Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14488/2022[88-16480/2022]

N 88-16480/2022, N 2-1-359/2021

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рабуса Игоря Олеговича к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, Микаеляну Дживану Спартаковичу, Сафарову Шарифджону Убайдовичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения и по иску Микаеляна Дживана Спартаковича к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, Рабусу Игорю Олеговичу, Сафарову Шарифджону Убайдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рабуса Игоря Олеговича на апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рабус И.О. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, Микаеляну Д.С, Сафарову Ш.У. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарном порядке с ООО "НСГ-Росэнерго", Российского Союза Автостраховщиков недоплаченное страховое возмещение в размере 169009 руб. 70 коп, штраф в размере 50% от суммы иска; установить степень вины Микаеляна Д.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Сафарова Ш.У, управлявшего автомобилем марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N Рабуса И.О, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак М026ХУ/40, в дорожно-транспортном происшествии.

Микаелян Д.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Рабусу И.О, Сафарову Ш.У. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований просил установить степень вины Рабуса И.О. и Сафарова Ш.У. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 марта 2019 года; взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" недоплаченное страховое возмещение с учетом установления степени вины участников ДТП, исходя из размера причиненного ущерба, в размере 61 866 руб. 67 коп, штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 200 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, курьерские расходы в размере 300 руб, расходы по эвакуации в размере 10 000 руб, неустойку в размере 105 790 руб. 86 коп, неустойку от суммы взысканного страхового возмещения с учетом установленной степени вины участников ДТП по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго", Рабуса И.О, Сафарова Ш.У. в пользу Микаеляна Д.С. почтовые расходы в размере 440 руб, взыскать с Рабуса И.О. в пользу Микаеляна Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НСГ-Росэнерго" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N N (резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года) ООО "НСГ-Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года гражданское дело N N по иску Рабуса И.О к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, Микаеляну Д.С, Сафарову Ш.У. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения и по иску Микаеляна Д.С. к ООО "НСГ-Росэнерго", Рабусу И.О, Сафарову Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда передано в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, Микаелян Д.С. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО "НСГ-Росэнерго" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай отказано.

Гражданское дело направлено в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения.

В кассационной жалобе Рабус И.О. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, полагая, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению арбитражным судом, ввиду признания ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" банкротом, что, по мнению заявителя, влечет рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве страховщика.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" признан банкротом, пришел к выводу, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, передал дело по подсудности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное определение, исходил из обстоятельств, имеющих значение для определения подсудности спора, возникшего из исполнения обязательств по договору страхования, оспаривания вины участниками ДТП.

Первоначальные и встречные иски предъявлены не только к ООО "НСГ-Росэнерго", но и к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рабусу И.О, Микаеляну Д.С, Сафарову Ш.У.

Рассмотрения исковых требований к данным ответчикам не относится к подсудности арбитражного суда. При этом исковые требования взаимосвязаны и их разделение невозможно.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого у районного суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона, исходя из существа возникшего спора, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств подлежащих доказыванию.

Само по себе признание страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" банкротом, являющегося одним из ответчиков по делу, не предопределяет отнесение спора в силу этого к подсудности арбитражного суда. Закон о банкротстве не является специальным законом, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон, таким законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный закон предусматривает защиту интересов потерпевших при признании страховщика несостоятельным банкротом, который при таких обстоятельствах не предполагает разрешение спора арбитражным судом.

Несогласие заявителя с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, основанное на субъективном толковании закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья