Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14498/2022[88-16253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова М. В. к Должикову А. В. об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Должикова М. В.

на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Должикова А.В. Жилина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. о возложении обязанности устранить препятствия АО "Орелоблэнерго" по замене электрического ввода в его квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. и материального вреда в размере 11 700 руб, а также 2002 руб. в качестве расходов, связанных с покупкой материала для проведения электрического кабеля, и 1000 руб. - стоимости работ.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Должиков М.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что судом первой инстанции не была установлена истинная причина отключения электроэнергии в домовладении, не приняты во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, протокол судебного заседания, в котором нашли отражения действия ответчика по нарушению его прав. Считает недоказанным факт того, что все конструкции, на которых находятся электропроводы, возводились за счет ответчика.

В поданных возражениях Должиков А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что определением Залегощенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2012 года между Должиковым М.В. и Должиковым А.В. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, на условиях которого зарегистрированы право собственности:

за Должиковым М.В. на квартиру общей площадью 61, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

за Должиковым А.В. на квартиру общей площадью 73, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

За сторонами на праве собственности зарегистрированы земельные участки по указанным адресам: за Должиковым М.В. общей площадью 1 500 кв.м, за Должиковым А.В. общей площадью 1 997 кв.м.

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Должикова М.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, ходе рассмотрения которых установлено, что в результате раздела дома в натуре образовано два самостоятельных объекта недвижимости, в жилом доме отсутствует общее имущество, каждая часть дома имеет собственное инженерное сооружение.

На Должикова А.В. данным судебным актом возложена обязанность оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность изолированной части дома в соответствии с мировым соглашением.

Должиковым А.В. произведена реконструкция чердачной части своего жилого помещения в соответствии с имеющимися разрешениями на строительство и документацией.

Требования настоящего иска обоснованы Должиковым М.В. тем, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, перекрывшего доступ электроэнергии в квартиру истца и препятствующего бригаде электриков к подходу и работе с опорой N, расположенной на земельном участке ответчика, для подключения электроэнергии в дом истца.

По пояснениям Должикова М.В. суду первой инстанции, его требования касаются подключения именно через опору N и непосредственно через крышу ответчика без установления какого-либо сервитута.

Не оспаривалось сторонами, что электрический кабель к дому как истца, так и ответчика проходил от опоры N, расположенной на территории земельного участка последнего и через его чердачное помещение в жилое помещение истца.

Возражая против исковых требований, Должиков А.В. ссылался на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий, препятствующих истцу осуществить замену электрического ввода в его квартиру. Помимо этого, указал, что имеется способ ввода электрического кабеля в дом истца не через чердачное помещение ответчика и без использования принадлежащей ему части дома, при этом не возражал и не препятствовал подключению к опоре N.

Возражения ответчика касались прокладки указанного электрического кабеля через его чердачное помещение с использованием принадлежащей ему части дома.

По показаниям свидетеля электромонтера Пахомова А.А, выезжавшего в составе бригады электриков по вызову истца с целью восстановления неполадок электричества, ранее провод истца проходил через чердак ответчика и запитывался от опоры N, препятствий в доступе к которой ответчик им не чинил, не разрешив только тянуть новый провод над его крышей.

Опрошенный в судебном заседании специалист главный инженер Залегощенского межрайонного филиала АО "Орелоблэнерго" Зубков А.И. дал аналогичные пояснения, добавив, что на время реконструкции здания в 2011 году обе квартиры были подключены от опоры N, сейчас схема изменена по обращению Должикова М.В, квартира которого в настоящее время не подключена к электроэнергии от опоры 19, имеется возможность подключить квартиру истца от магистральной опоры с установкой дополнительной опоры на границе земельного участка истца.

Подтвердил в объяснениях представитель третьего лица АО "Орелоблэнерго" Щукин С.В. в суде первой и апелляционной инстанций возможность ввода электроэнергии в квартиру истца иным способом, без использования опоры N и имущества ответчика, в соответствии с выданными АО "Орелоблэнерго" истцу техническими условиями, при этом пояснив, что последствия аварии были устранены путем подключения дома истца не к N, а к другой опоре, с установкой дополнительной стойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 274, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при установленных обстоятельствах нечинения Должиковым А.В. препятствий в устранении последствий аварии в сентябре 2021 года, в результате которой произошло отключение от электроэнергии квартиры Должикова М.В, и наличия иных способов ввода электрического кабеля в квартиру последнего, минуя часть дома Должикова А.В, отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру истца.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца по пользованию и владению его земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального и материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и соглашаясь с ним, отклонил как не нашедший подтверждения довод Должикова М.В. о виновных действиях Должикова А.В, приведших к отключению электроэнергии части дома истца.

Устанавливая причину отключения электроэнергии в доме истца, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел в них, что электрический кабель истца был преднамеренно оборван или обрезан Должиковым А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не нарушал права собственности истца, не совершал действий, в результате, которых произошла аварийная ситуация, не чинил препятствий по ее устранению, имеется способ ее устранения, не затрагивающий недвижимое имущество ответчика, правомерно признали необоснованными исковые требования Должикова А.В.

Утверждения Должикова М.В. в кассационной жалобе о не выяснении причин отключения его квартиры от электроэнергии опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором приведены суждения и получили надлежащую оценку доказательства по доводам апелляционной жалобы относительно установления причин возникших неполадок с электричеством в части дома истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых решении и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и на верно установленных судами юридически значимых обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как собственника недвижимого имущества, о непринятии во внимание юридически значимых обстоятельств, протокола судебного заседания с отраженными в нем действиями ответчика по восстановлении перегородки в чердачном помещении своей части дома, о недоказанности факта возведения ответчиком конструкций, на которых находится электропровод, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Проверялся судебной коллегией довод кассационной жалобы о внепроцессуальном общении судьи с представителем ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 16 февраля 2022 года, который отклоняется как не нашедший своего подтверждения по записям аудиопротокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Должикова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина