Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14503/2022[88-16145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой ФИО8 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникация" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникация"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей ПАО "Вымпел-Коммуникация" по доверенности Краснову ФИО9 Венгерского ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Москвичева ФИО11. обратилась с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникация" и просила суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" уплаченную за товар денежную сумму в размере 74701, 90 рублей, путем расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по отправке досудебной претензии ответчику в размере 204, 74 рублей, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 167, 69 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Москвичевой ФИО12. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 74701, 90 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного исследования 15000 рублей, почтовые расходы по оплате отправления иска ответчику в размере 167, 69 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На Москвичеву ФИО13. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" товар телефон "данные изъяты" IMEI N. В случае невозврата Москвичевой ФИО15. продавцу товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Москвичевой ФИО14 надлежит взыскать в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" судебную неустойку в размере 74, 70 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения. С ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу ООО "Экспертиза - Саратов" взысканы расходы по производству товароведческой технической экспертизы в размере 22500 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2441, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Москвичевой ФИО16. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, штрафа, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета решение изменено. Принято новое решение, которым с ПАО "ВымпелКом" в пользу Москвичевой ФИО17 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4394, 04 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Москвичева ФИО19 в торговом объекте ответчика ПАО "Вымпел - Коммуникации" по адресу "адрес" приобрела сотовый телефон "данные изъяты" Gold IMEI N, стоимостью 74701, 90 рублей, а также дополнительное оборудование на общую сумму 10248 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, не работает камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу торгового объекта ПАО "Вымпелком", отраженному в чеке, истец Москвичева ФИО20. направила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Москвичева ФИО18. обратилась в экспертное учреждение для установления наличия в товаре недостатков, дефектов, неисправностей.

Согласно досудебному исследованию в представленном телефоне имеется дефект производственного характера.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Саратов", по результатам которой заявленный истцом дефект "не работает основная фото-видео камера" подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации, следов преднамеренного выводы из строя не выявлено. Обнаруженный недостаток обладает признаками производственного брака.

Установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток и потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, суд первой инстанции признал правомерными требования Москвичевой ФИО21 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебное решение в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, возложении на Москвичеву ФИО22. обязанности возвратить товар продавцу и присуждении судебной неустойки, распределении понесенных истцом судебных издержек, расходов по судебной экспертизе в пользу экспертного учреждения сторонами не обжаловалось.

Отказывая в присуждении неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не мог провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку не получил претензию потребителя по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя неправомерным, а направление потребителем претензии по месту приобретения товара надлежащим и взыскал в пользу истца неустойку за период за период с 14 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что покупатель не направил претензию по юридическому адресу ПАО "ВымпелКом", тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по возврату товара, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: