Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14537/2022[88-16261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Михеевой ФИО11

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Михеева ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая защита" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Юридическая защита" было заключено несколько договоров об оказании юридических (консультационных) услуг.

По первому договору оказания юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено ответчику 30000 рублей, предметом договора являлось защита ее интересов в связи с отказом продавца ООО "Носимо" от возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг в целях защиты ее интересов в суде в связи с ошибочным перечислением денежных средств. Ответчику произведена оплата услуг в сумме 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность ООО "Юридическая защита" для представления ее интересов во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, которая в последующем отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по договору оказания юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика 55000 рублей по представлению ее интересов в суде по требованиям к ООО "Носимо". Истец указала, что юридическая услуга не была оказана, судебное разбирательство не велось, выданная ею доверенность была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по договору оказания юридических (консультационных) услуг в пользу ответчика 35000 рублей по требованиям к СК "СОГАЗ-Жизнь" в выплате страхового возмещения.

Истец указала, что при оказании юридических услуг ответчик, использую ее правовую неграмотность и болезненное состояние, умышленно завысил цену юридических услуг до неразумных размеров, не в полном объеме и ненадлежащим образом оказывал услуги по заключенным между ними договорам, что является злоупотреблением правом, без извещения и согласования с ней выдал Каграманову ФИО13, Попову ФИО14, Михайлову ФИО15 доверенность в порядке передоверия, представленные ответчиком акты оказанных услуг являются подложными и ничтожными.

С учетом изменения исковых требований, Михеева ФИО16 просила суд взыскать с ООО "Юридическая защита" стоимость оплаченных, но не оказанных юридических услуг, в размере 223000 рублей, штраф в размере 111500 рублей, неустойку в размере 195000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1600 рублей, расходы за отмену доверенности сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года исковые требования Михеевой ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеева ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой ФИО20 и ООО "Юридическая защита" заключены договоры об оказании юридических (консультационных) услуг и подготовки документов.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание юридических консультационных услуг и подготовки документов по правовому анализу ситуации заказчика и подготовки претензии ООО "НОСИМО", в том числе по письменному указанию заказчика подготовить жалобу в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру.

Стоимость услуг сторонами определена 30000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчиком объем оказанных услуг документально подтвержден.

Между сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеевой ФИО28. были приняты оказанные услуги, претензий к качеству не имеется, что подтверждается подписью истца.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание юридических консультационных услуг и подготовки документов по правовому анализу ситуации заказчика в связи с ошибочным переводом денежных средств, в связи с чем исполнитель в том числе подготовил запрос в ПАО "Сбербанк", провел работу по подготовке иска, документов и других материалов в суд, консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами, представлял интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг сторонами определена 110000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования Михеевой ФИО22. к Рябенко ФИО24 удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Между сторонами подписаны акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михеевой ФИО23 были приняты оказанные услуги, претензий к качеству не имеется, что подтверждается подписью истца.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание юридических консультационных услуг и подготовки документов в целях обращения заказчика с иском в суд к ООО "НОСИМО", в связи с чем исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, подготовил иск, необходимые для обращения в суд документы, представлял интересы заказчика в суде.

Судом установлено, что заказчиком доверенность была отменена, в связи с чем уполномоченное исполнителем лицом в последствии не принимало участие при рассмотрении спора и принятии итогового судебного акта.

Стоимость услуг сторонами определена 55000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Между сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеевой ФИО21 были приняты оказанные услуги, претензий к качеству не имеется, что подтверждается подписью истца.

Ответчиком объем оказанных услуг документально подтвержден.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание юридических консультационных услуг и подготовки документов.

В рамках исполнения договора исполнителем проведена консультация по сложившейся у заказчика ситуации по досудебному урегулированию спора с ООО "СК "Согаз-Жизнь", подготовлена досудебная претензия страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, стоимостью 35000 рублей, которые оплачены заказчиком.

Стоимость услуг сторонами определена 35000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчиком объем оказанных услуг документально подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт, согласно которому Михеевой ФИО25. были приняты оказанные услуги, претензий к качеству не имеется, что подтверждается подписью истца.

Пунктом 1.3. представленных договоров установлено, что при выполнении определенных по договору услуг, Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком.

Пунктом 2.3 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за качество оказываемых услуг в случае непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации и сведений, которые повлияли на ход исполнения услуг по настоящему Договору а также, в случае если Заказчику был избран неверный способ защиты ввиду непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации.

Согласно пункту 2.6 указанных договоров Заказчик подтвердил, что ему надлежащим образом была доведена вся необходимая информация об услугах, оказываемых Исполнителем, а также должным образом ознакомлен с тарифами и прайсами Исполнителя на оказываемые Исполнителем услуги определенные настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой ФИО26 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств, поскольку ответчиком условия заключенных договоров были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при заключении договоров стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, были приняты заказчиком по акту в отсутствие претензий к качеству услуг, акты выполненных работ подписаны сторонами, доказательств подложности актов либо подписания их под влиянием заблуждения истцом суду не представлено, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден.

Как правомерно установлено судами, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Обоснованно судебными инстанциями учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возврата исполнителем заказчику стоимости фактически оказанных юридических отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, установление существенного недостатка оказанной услуги требовало назначения судебной экспертизы, истцу необоснованно отказано в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния истца при заключении договоров и подписании актов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом ни в письменной форме, ни в устной форме соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в свою очередь судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы состояния истца, судебной правовой экспертизы качества услуг, надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка кассатора на заключение независимой правовой (юридической) экспертизы и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества услуг судом кассационной инстанции отклоняются применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имелось.

Довод в кассационной жалобе кассатора о нарушении судом прав и обязанностей ПАО СК "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, истцом не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщика, застраховавшего ответственность ООО "Юридическая защита".

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: