Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14614/2022[88-16184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна ФИО9 к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мовсесяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовсесян М.Х. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 934, 73 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Мовсесяна М.Х. взыскано штраф 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 1000 руб, расходы по копированию 500 руб, почтовые расходы 934 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мовсесяна М.Х. к АО "МАКС" о защите прав потребителей (о взыскании штрафа) отказано.

В кассационной жалобе Мовсесяна М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мовсесян М.Х. имеет в собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер "данные изъяты".

22 февраля 2018 года около 20:30 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Рыбалко А.В, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/52. В ходе ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/52, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р302АО152, застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1025501306.

2 марта 2018 года. Мовсесян М.Х. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленный законом 20-дневный срок до 29 марта 2018 года АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим Мовсесян М.Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

23 апреля 2019 года решением Советского районного суда г. Нижний Новгород в пользу Мовсесяна М.Х. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение 322 739 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2019 года изменено в части размера страхового возмещения, который определен в размере 234 000 руб.

АО "МАКС" не исполнило решение суда в добровольном порядке.

В связи с просрочкой АО "МАКС" в исполнении своих обязательств, 10 сентября 2019 года Мовсесян М.Х. обратился к АО "МАКС" с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки, в котором просил осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 апреля 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 327600 руб, а также неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 9 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств размере 1 % от суммы определенной судом (если сумма неустойки не превышает 400000 руб.).

Заявление (досудебная претензия) о выплате неустойки было получено АО "МАКС" 10 сентября 2019 года. АО "МАКС" на данное заявление ответило отказом.

1 октября 2019 года Мовсесян М.Х. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением от 23 октября 2019 года N У-19-40021/5010-004 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский вынес решение об удовлетворении требований по неустойке за период с 26 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 400000 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласилось АО "МАКС", в связи с чем обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Мовсесяна М.Х.

Также ответчиком было направлено ходатайство в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения в связи с обжалованием.

30 декабря 2019 года исполнение решения финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года N У-19-40021/5010-004 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО "МАКС".

4 марта 2020 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы решение финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года N У-19-40021/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

С повторным ходатайством о приостановлении исполнения его решения в связи с обжалованием в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного ответчик не обращался.

По истечении месяца с момента вынесения решения судом - 24 апреля 2020 года, в связи с неисполнением ответчиком решения добровольно, Мовсесян М.Х. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения по решению от 23 октября 2019 года N У-19-40021/5010- 004.

27 мая 2020 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

Списание денежных средств на основании выданного удостоверения произведено 27 июля 2020 года.

После выдачи удостоверения финансовым уполномоченным, 5 июня 2020 года АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года.

Определением суда от 9 июля 2020 года срок обжалования был восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, и, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика, счел необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате, начисление штрафа на неустойку Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", равно как и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а при неисполнении решения о взыскании неустойки с ответчика могут быть взысканы проценты на сумму неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке и сроки решение суда в части взыскания неустойки ответчиком исполнено не было, денежные средства списаны со счета после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко