Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14615/2022[88-16581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-460/2021 по иску Полянского Андрея Егоровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Полянского Андрея Егоровича

на решение Рыльского районного суда Курской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Гуровой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Полянского А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского А.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Полянский А.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушения порядка проведения в отношении него проверки по факту совершения проступка.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 мая 1999 года Полянский А.Е. проходил службу в УМВД России по Курской области по контракту на различных должностях, с 1 марта 2019 года в должности "данные изъяты" имел специальное звание подполковника внутренней службы.

Приказом начальника УМВД России по Курской области N 960 от 24 сентября 2021 года контракт с Полянским А.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 30 сентября 2021 года.

Согласно вышеуказанному приказу подполковник внутренней службы Полянский А.Е, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и общественную безопасность, обязанным заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, пренебрег добровольно взятыми на себя в связи с поступлением на службу обязательствами соответствовать предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел требованиям, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.3.2, абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, находясь в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, управлял служебным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Полянского А.Е. послужили материалы проверки, проведенной в отношении Полянского А.Е, оформленные рапортом начальника УРЛС УМВД России по Курской области полковником внутренней службы ФИО16 от 24 сентября 2021 года.

Указанным рапортом начальнику УМВД России по Курской области ФИО17 доложено о проведенной в отношении подполковника внутренней службы Полянского А.Е. проверки, в ходе которой установлен факт совершения Полянским А.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Полянский А.Е. 3 сентября 2021 года управлял автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Доложено о составлении 3 сентября 2021 года в отношении Полянского А.Е. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, высказано предложение об увольнения Полянского А.Е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения в отношении "данные изъяты" Полянского А.Е. проверки явилась справка инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области майора внутренней службы ФИО18 об управлении Полянским А.Е. 3 сентября 2021 года транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранение его от управления транспортным средством и привлечение Полянского А.Е. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства совершения Полянским А.Е. вышеуказанного проступка, кроме объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, подтверждаются: протоколом 46 АА N N от 3 сентября 2021 года об отстранении Полянского А.Е. от управления транспортным средством; актом 46 КМ N N от 3 сентября 2021 года о прохождении освидетельствования, в котором имеется отметка об отказе Полянского А.Е. от прохождения данного освидетельствования; протоколом 46 АА N от 3 сентября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Полянский А.Е. выразил свое несогласие и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 46 АА N N от 3 сентября 2021 года об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) N 46 П N от 14 декабря 2019 года, подписать который Полянский А.Е. отказался.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком получены письменные объяснения от сотрудников ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области: инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области майора полиции ФИО19 от 9 сентября 2021 года, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области майора полиции ФИО20 от 9 сентября 2021 года, которые пояснили, что в рамках контрольно-профилактических мероприятий с целью выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел при управлении служебным и личным автотранспортом 3 сентября 2021 года в 12 час. 40 мин. вблизи д. 16 по ул. Хуторская г, Курска инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО21 для проверки документов был остановлен служебный автомобиль Фиат "Албеа" (госномер N) под управлением Полянского А.Е, находившегося в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, у которого имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение), нарушение речи при разговоре (ее несвязность и замедленность), поведение, не соответствующее обстановке (необычная медлительность, неловкость движений). Сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску составлен протокол об отстранении Полянского А.Е. от управления транспортным средством, с которым Полянский А.Е. ознакомлен и поставил свою подпись. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля при помощи алкотестера Полянский А.Е. отказался, инспектором ДПС составлен соответствующий акт. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Полянский А.Е. собственноручно указал о своем несогласии. При этом Полянский А.Е. не высказывал жалоб на самочувствие, не сообщал о приеме лекарственных препаратов на основе спирта.

Из материалов дела не усматривается, что у Полянского А.Е. имелись препятствия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах управления транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения, отстранения Полянского А.Е. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола и акта об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали инспекторы ДПС ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенант полиции ФИО22 и лейтенант полиции ФИО23, а также понятые ФИО24 и ФИО25, которые были привлечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области для удостоверения факта отказа Полянского А.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, установлено, что согласно резолюции начальника УМВД России по Курской области генерал-майора ФИО26. от 3 сентября 2021 года, начальнику УРЛС УМВД России по Курской области полковнику внутренней службы ФИО27. поручено организовать проведение проверки и доложить результаты и предложения.

Согласно резолюции начальника УРЛС УМВД России по Курской области полковника внутренней службы ФИО28 от 3 сентября 2021 года начальнику ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области майору полиции ФИО29 поручено организовать проведение проверки, подготовить проект приказа об увольнении Полянского А.Е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверочных мероприятий Полянскому А.Е. трижды предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ему проступка (8 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года), дать которые истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

В соответствии с действующим законодательством ответчиком подготовлено представление к увольнению Полянского А.Е, с которым истец ознакомлен 24 сентября 2021 года, в этот же день с ним проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание и порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Полянского А.Е. об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделал вывод о совершении Полянским А.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 7, 12, 13, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 25, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полянского А.Е. непроведение служебной проверки по установленным правилам по факту совершения порочащего проступка не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, как полагает заявитель, поскольку при увольнении по указанному выше основанию наличие заключения по результатам служебной проверки не является обязательным. Вместе с тем это не исключает проведение проверки по факту происшествия для установления обстоятельств дела. Полученные в ходе такой проверки объяснения являются письменными доказательствами и правильно приняты судом как допустимые, доводы заявителя в указанной части являются также необоснованными.

Изложенные Полянским А.Е. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения, на законность судебных актов не влияют, поскольку истцом право на апелляционное обжалование реализовано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции 26 октября 2021 года, поскольку 30 и 31 октября 2021 года являлись нерабочими днями, то составление мотивированного решения законно отложено на 2 ноября 2021 года, который являлся пятым рабочим днем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Андрея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: