Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14635/2022[88-16587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-1826/2021 по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Филиной Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Филиной Анастасии Дмитриевны

на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Филиной А.Д. - Юрчиковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Филиной А.Д. о взыскании денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 года исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Филиной А.Д. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки по договору от 1 октября 2014 года N N о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению в размере 213 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Взыскать с Филиной А.Д. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной А.Д. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Филина А.Д. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания денежных средств за обучение и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на исполнение с ее стороны условий договора о целевом обучении, отсутствии нарушений условий договора о трудоустройстве.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 года Филина А.Д. обратилась в Министерство здравоохранения Тульской области с заявлением, в котором просила направить ее в 2014 году на обучение в медицинский институт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Курский государственный медицинский университет по специальности "педиатрия", указав также, что она обязуется заключить договор о целевой подготовке, а по окончании учебного учреждения приступить к работе и отработать в ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" в соответствии с полученной специальностью и названным договором не менее трех лет.

3 июля 2014 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Филиной А.Д. заключен договор N N о целевом обучении, по условиям которого ответчица обязалась освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации по специальности 31.05.02 "Педиатрия", реализуемую в "данные изъяты", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пп. "в" п. 3 настоящего договора, не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; истец, в свою очередь, обязался предоставить Филиной А.Д. меры социальной поддержки в виде ежемесячной материальной помощи в размере 3000 рублей, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Тульской детской областной клинической больнице.

1 октября 2014 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Филиной А.Д. заключен договор N N о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области.

По условиям данного договора Министерство обязалось предоставлять Филиной А.Д. ежемесячно в период с 1 по 10 число текущего месяца материальную помощь в размере 3000 рублей со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации (пп. 2.1.1), а Филина А.Д. приняла на себя обязательства в случае отчисления из высшего медицинского образовательного заведения либо невыполнения договора о целевом обучении возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления в Министерство суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной от даты начала обучения до даты отчисления или даты окончания обучения, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона о 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федераций" оплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ежемесячной материальной помощи (пп. 2.3.5).

Филина А.Д. обучалась в "данные изъяты" за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в рамках контрольных цифр по квоте целевого приема по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - по специальности 31.05.02 "Педиатрия" в период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года.

Во исполнение условий договора N N истцом в период с октября 2014 года по июль 2020 года в качестве меры социальной поддержки выплачена ответчику материальная помощь в общем размере 213 000 рублей.

6 июля 2018 года Филина А.Д. обратилась в Министерство здравоохранения Тульской области с заявлением, в котором просила выделить ей целевое место по специальности "Гастроэнтерология" в 2020 года на базе "данные изъяты" для дальнейшего трудоустройства в "данные изъяты"

На основании указанного заявления Филиной А.Д. "данные изъяты" ходатайствовало о выделении ответчику целевого места в ординатуре (ходатайство от 8 августа 2018 года за N02-04/2053). Однако в соответствии с ответом Минздрава России выделение места в ординатуре по квоте за счет бюджетных ассигнований по специальности "Гастроэнтерология" предусматривалось на 2020 год в "данные изъяты"

14 июля 2020 года Филиной А.Д. получен диплом о высшем профессиональном образовании по специальности "Педиатрия", квалификация "Врач-педиатр", 31 августа 2020 года Филина А.Д. отчислена из "данные изъяты" в связи с окончанием обучения (приказ N 469 от 9 июля 2020 года).

Филина А.Д. по окончании обучения и получении диплома об образовании в 2020 года не пожелала продолжить обучение в ординатуре по специальности "Гастроэнтерология".

27 июля 2020 года в Министерство здравоохранения Тульской области поступило уведомление Филиной А.Д, датированное 22 июля 2020 года, о получении ею (Филиной А.Д.) диплома о высшем образовании по специальности "Педиатрия" и намерении выполнить условия договора в части требований о трудоустройстве в "данные изъяты" по полученной ею специальности.

Письмом от 4 августа 2020 года за N 15-02-01-32/10833 Министерство здравоохранения Тульской области уведомило Филину А.Д. о том, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 марта 2017 года N 306н "Об утверждении профессионального стандарта "врач-педиатр участковый", которым установлены особые условия допуска к работе - наличие сертификата специалиста по специальности "Педиатрия" и/или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности" Педиатрия", после завершения обучения по специальности "Педиатрия" она (Филина А.Д.) может быть трудоустроена только в должности врача-педиатра участкового.

При этом в том же письме Министерство здравоохранения Тульской области указало, что на основании заявления Филиной А.Д. в 2018 году о направлении ее на обучение в ординатуре по специальности "Гастроэнтерология" и поданной в связи с этим Министерством заявки выделено целевое место по названной специальности на базе "данные изъяты", однако в июле 2020 года Филина А.Д. отказалась от поступления в ординатуру по указанной специальности, ей разъяснялись порядок и условия трудоустройства и предложено заключить договор о целевом обучении в ординатуре в соответствии с кадровой потребностью Учреждения, либо в соответствии с действующим договором о целевом обучении оформить дополнительное соглашение для возможности трудоустройства в любое другое удобное для нее (Филиной А.Д.) государственное учреждение здравоохранения Тульской области в соответствии с полученным образованием.

14 сентября 2020 года Филина А.Д. направила в адрес Министерства здравоохранения Тульской области письмо, в котором, ссылаясь на несоблюдение условий договора о ее трудоустройстве непосредственно в "данные изъяты" в течение 2 месяцев со дня получения документа об образовании, то есть до 14 сентября 2020 года, указала на прекращение в связи с этим действия договора о целевом обучении.

При этом, до направления письма в Министерство здравоохранения Тульской области, а именно 10 августа 2020 года, Филина А.Д. подала на имя председателя приемной комиссии "данные изъяты" Управления делами Президента Российской Федерации заявление на обучение в ординатуре по специальности "Дерматовенерология" и была зачислена для обучения по очной форме в названную академию по указанной специальности 31 августа 2020 года.

Также судом установлено, что согласно штатным расписаниям "данные изъяты" в интересующий период, то есть до 14 сентября 2014 года, так и после этого в штате "данные изъяты" имелась вакантная должность врача приемного отделения, на которую в соответствии с должностной инструкцией от 22 января 2018 года, в том числе и на дату получения ответчицей диплома, а также в соответствии с введенными в действие с 1 октября 2020 года изменениями в приказ Минздрава РФ от 8 октября 2015 года "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", Филина А.Д. согласно полученным образованию и квалификации могла быть трудоустроена в соответствии с имеющимися у нее по договору N N от 3 июля 2014 года обязательствами.

Письмом от 10 декабря 20202 года Филина А.Д. уведомлена о необходимости выплаты затраченных на обучение денежных средств, в связи с нарушением условий договора, однако претензия осталась неисполненной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196-199, 207, 208, 233, 249, 250 Трудового кодекса РФ, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 1076 от 27 ноября 2013 года, исходил из того, что поскольку ответчик Филина А.Д. не продолжила обучение в ординатуре и не трудоустроилась в ГУЗ "ТДОКБ", у нее возникла обязанность по возврату затраченных истцом на обучение денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору от 1 октября 2014 года N N о предоставлении ежемесячной материальной помощи в размере 213 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что условиями подп. "е" п. 5 договора целевого обучения, заключенного сторонами, предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в двукратном размере за неисполнение условий договора, в том числе неисполнение обязанности по трудоустройству, пришел к выводу о том, что Филина А.Д, не исполнившая предусмотренную договором обязанность по трудоустройству, обязана выплатить истцу также штраф в размере 426 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение семьи ответчика, являющейся многодетной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащее условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с Филиной А.Д. денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций применили правила указанной статьи лишь к штрафу, снизив его до 150 000 рублей.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции правила о снижении размера ущерба применительно к расходам, понесенным истцом по выплате денежных средств по договору о целевом обучении в размере 213 000 рублей, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба не решен, несмотря на то, что судами установлены основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с Филиной А.Д. денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки по договору от 1 октября 2014 года N 3000/14/175 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению в размере 213 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, государственной пошлины подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с Филиной Анастасии Дмитриевны денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки по договору от 1 октября 2014 года N 3000/14/175 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению в размере 213 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, государственной пошлины.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Тулы.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: