Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14642/2022[88-16305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Л. В. к Казаченко В. В, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", муниципальному унитарному предприятию архитектурно-планировочное бюро г. Брянска, Петрову В. Ю, Рухлядко А. С, АрА.у А. О, Простяковой Антипова О. С, обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПолиМир" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зенкиной Т. А. к Бобковой Л. В, Казаченко В. В, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Казаченко В. В.

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Казаченко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобкова Л.В. обратилась в суд с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, признании недействительными материалов межевания земельного участка, выполненных в 2012 году, об установлении границ земельных участков в соответствии с решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора привлечена Зенкина Т.А, которой заявлены требования о возложении на Казаченко В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса ограждения на установленные в соответствии с решением суда 2008 года границы, отраженные в ЕГРН.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2021 года исковые требования Бобковой Л.В. удовлетворены частично:

признаны реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

в порядке исправления реестровой ошибки постановлено внести в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021412:16, расположенном по адресу: "адрес", пер. Слесарный, 29А, вместо ранее внесенных неверных сведений описание координат характерных точек границ участка, приведенных в резолютивной части решения, с площадью земельного участка после исправления реестровой ошибки - 382 кв.м;

внесены в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вместо ранее внесенных неверных сведений описание координат характерных точек границ участка, приведенных в резолютивной части решения, с площадью земельного участка после исправления реестровой ошибки - 277 кв.м;

внесены в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вместо ранее внесенных неверных сведений описание координат характерных точек границ участка, приведенных в резолютивной части решения, с площадью земельного участка после исправления реестровой ошибки - 611 кв.м;

внесены уточненные сведения о местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А по поворотным точкам контура, указанных ОКС после исправления реестровых ошибок по двум вариантам (приложение N) в координатах (МСК-32), приведенных в резолютивной части решения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зенкиной Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Шумилина Г.В.

Бобковой Л.В. в суде апелляционной инстанции уточнены исковые требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N исправить ее, признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами N6, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N:16 в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от 27 марта 2020 года, исправить реестровую ошибку в местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, уточненные сведения о которых внести в ЕГРН, согласно приложению N заключения эксперта от 27 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бобковой Л.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зенкиной Т.А. удовлетворены:

признано наличие реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N:6, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков;

установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии со вторым вариантом (приложение N) экспертного заключения РССЭ Региональная служба судебных экспертиз от 27 марта 2020 года и таблицей координат земельных участков с кадастровыми номерами N, описание которых приведено в апелляционном определении с указанием площади земельных участков соответственно 328 кв.м и 611 кв.м;

установлена разделяющая граница земельных участков с кадастровым номером N в соответствии с приложением N к экспертному заключению от 22 апреля 2021 года путем смещения т. Ф3 в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 5, 25 м, в т. Ф4 на 5, 50 м, т.Ф39 на 0, 96 м, в т. Ф40 на 1, 32 м, т. Ф41 на 1, 68 м, в т.Ф42 на 0, 9 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N относительно границы согласно ЕГРН;

возложена на Казаченко В.В. обязанность перенести ограждения, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами N на установленные апелляционным определением кадастровые границы;

признано наличие реестровой ошибки в местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данных объектов;

внесены уточненные сведения о местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N по поворотным точкам контура, указанных ОКС по двум вариантам (приложение N) в координатах (МСК-32), приведенных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Казаченко В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что сведения о границах ее земельного участка закреплены в решении суда, имеющем преюдициальное значение. Полагает, что суды пересмотрели ранее вынесенное решение, обязывая ее перенести забор при нарушении сроков исковой давности. По мнению кассатора, суды не дали правовой оценки ее доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что по договору N от 25 января 1955 года Симкиной З.К, Симкиной А.В, Симкину В.К. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 570 кв.м.

После смерти Симкина В.К. наследственное имущество принято Симкиной Н.Ф, которая 19 января 2013 года безвозмездно передала Бобковой Л.В. принадлежащие ей на праве собственности 11/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Остальные 14/25 долей принадлежат Казаченко В.В. как наследнику после смерти Симкиной А.В.

По справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 27 октября 2005 года площадь земельного участка, на котором расположено домовладение N по "адрес", составляет 799 кв.м.

Решением Володарского районного суда от 19 февраля 2008 года разделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в границах, установленных планом земельного участка по данным технической инвентаризации на 1956 год в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на два участка, граница между которыми проходила: от фасада жилого "адрес" "адрес" в "адрес" по линии его раздела, под углом 45° на 2 метра в сторону левой межи, параллельно тыльной стене дома в сторону левой межи на 4, 59 м, на 22 м до точки расположенной на тыльной меже на расстоянии 7, 35 м от левой межи, закрепив за Симкиной Н.Ф. "адрес" домовладения, земельный участок площадью 257 кв.м, за Казаченко В.В. - "адрес" домовладения и земельный участок 328 кв.м в соответствии с заключением эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заключению эксперта размеры земельного участка N по "адрес" "адрес", находящегося в фактическом пользовании сторон, превышали размеры, указанные в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

17 августа 2012 года кадастровым инженером Антиповой О.С. подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время 29А), границы земельного участка были согласованы с зам.начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

19 января 2013 года Симикина Н.Ф. по договору дарения передала Бобковой Л.В. 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

Решением от 1 июля 2015 года по иску Бобковой Л.В. к Казаченко В.В. отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре в соответствии с новыми долями в праве собственности на дом.

Земельные участки Бобковой Л.В. площадью 257 кв.м и Казаченко В.В. площадью 328 кв.м поставлены на кадастровый учет 22 сентября 2005 года с присвоением им номеров N соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N6, площадью 611 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N и принадлежит на праве собственности Шумилину Г.В.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим Зенкиной Т.А. и принадлежит на праве собственности Шумилину Г.В.

Постановлением Брянской городской администрации от 31 октября 2018 года N-зп жилому дому, кадастровый N, принадлежащему Казаченко В.В, присвоен NА.

17 января 2019 года между Брянской городской администрацией и Казаченко В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка NГ общей площадью 328 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на который зарегистрировано 4 марта 2019 года.

Требования иска Бобковой Л.В. обоснованы наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: N по причине неверного определения координат характерных точек местоположения границ земельных участков и контура ОКС с кадастровым номером N при определении их в местной системе координат МСК-32.

По выводам дополнительной экспертизы N от 22 апреля 2021 года фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствуют данным ЕГРН и правоустанавливающим документам по причине - наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, возникших при неверном определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровых ошибок, идентичные по координатам поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, различающиеся только в некоторых координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, что связано с фактическим расположением на нем части постройки, а также внести уточненные сведения о местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N в координатах МСК-32.

Кадастровые границы земельных участков N, согласно выводам эксперта, не пересекаются, пересекаются фактические границы земельного участка с кадастровым N на участке от точки ф5 до точки ф4 с границами земельного участка с кадастровым номером N, в точке ф4 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0, 28 м относительно границы ЕГРН, устранение указанного пересечения возможно путем переноса фактической границы земельного участка с кадастровым номером N вглубь такого участка в точке ф4 на 0, 28 м.

Допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2020 года эксперт Батенко И.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Бобковой Л.В. счел возможным исправить реестровые ошибки в данных ЕГРН о земельных участках N N по варианту N (приложение N) заключения эксперта от 27 марта 2020 года и в сведениях о местоположении объектах капитального строительства с кадастровыми номерами N в соответствии с приложением N8 заключения эксперта от 27 марта 2020 года.

При этом отказал суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований третьего лица Зенкиной Т.А.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером N Шумилина Г.В. и, привлекая его в качестве ответчика, отменил решение суда, принял новое, в том числе по уточненным требованиям Бобковой Л.В.

Правильно определив характер спорных отношений, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из необходимости исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бобковой Л.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

При том, что ответчики Шумилин Г.В. и Казаченко В.В. не возражали против исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по варианту N (приложение N) судебной экспертизы от 27 марта 2020 года N, суд апелляционной инстанции выбрал данный вариант при исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков N.

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении объектов капитального строительства с кадастровым номерами N, суд апелляционной инстанции постановилвнести уточненные сведения поворотных точек контуров таких объектов по двум вариантам в координатах МСК-32, указанных в приложении N судебной экспертизы.

Разрешая требования третьего лица Зенкиной Т.А, суд апелляционной инстанции при установленных в дополнительной судебной экспертизе обстоятельствах пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Казаченко В.В.) и N (собственник Зенкина Т.А.) относительно границ ЕГРН пришел к выводу об устранении пересечения путем установления границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с приложением N к дополнительному экспертному заключению от 22 апреля 2021 года.

Отметил суд апелляционной инстанции, что при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 судебной экспертизы и установлении разделяющей границы в соответствии с приложением N дополнительного судебного экспертного заключения площадь данного земельного участка станет соответствовать пощади по правоустанавливающим документам, до исправления реестровой ошибки она превышает по фактическому пользованию 151 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также возложил на Казаченко В.В. обязанность перенести ограждения, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами N на установленные в апелляционном определении кадастровые границы, признал наличие реестровых ошибок в местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и постановилих исправить внесением уточненных сведений местоположения объектов капитального строительства, с указанием поворотных точек контура данных объектов по вариантам в соответствии с приложением N заключения судебного эксперта от 27 марта 2020 года в координатах МСК-32.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки как в сведениях о границах спорных земельных участках, так и в местоположении объектов капитального строительства, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, не опровергнуты, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований о признании наличия реестровой ошибки и результатов межевания земельных участков, заявленных в требованиях уточненного иска, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН, об установлении границ таких участков по наиболее соответствующему интересу сторон варианту и внесении уточненных сведений о местоположении объектов капитального строительства по отвечающему интересу сторон варианту, соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о границах ее земельного участка закреплены в решении суда, имеющем преюдициальное значение, и суды пересмотрели ранее вынесенное решение, обязывая ее перенести забор, отклоняются судебной коллегией, поскольку вариант 2 приложения N судебной экспертизы N от 27 марта 2020 года, принятый за основу судом апелляционной инстанции при выборе способа исправления реестровой ошибки, предлагал границы земельного участка с учетом расположения построек, решения Володарского районного суда г. Брянская от 19 февраля 2008 года, на который ссылалась Казаченко В.В, и правоустанавливающих документов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, то кассационная жалоба Казаченко В.В. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко В. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Казаченко В. В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина