Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14648/2022[88-16696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столбовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шавлак Д.В. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столбовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 июля 2015 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, за период с 26 августа 2015 года по 1 июня 2021 года в размере 368 675, 89 руб, из которой, сумма основного долга - 92 123, 70 руб, сумма процентов - 188 512, 87 руб, штрафные санкции - 88 039, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886, 76 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Столбовой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 308577- 1424-810-15-ИФ от 6 июля 2015 года в сумме 158 767, 75 руб. в том числе: 92 123, 70 руб. - основной долг, 16 644, 05 руб. - проценты, неустойка - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, указывая на необоснованность вывода судов, которые противоречат материалам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столбовой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Столбовой Л.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 6 июня 2016 года.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Внесение денежных средств в счет погашения долга должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами по 9890 руб, последний платеж 6 июня 2016 года - 9867, 75 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность за период с 26 августа 2015 года по 1 июня 2021 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 368 675, 89 руб, из которой сумма основного долга - 92 123, 70 руб, сумма процентов - 188 512, 87 руб, штрафные санкции - 88 039, 32 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, рассчитанные до 6 июня 2016 года, т.е. даты последнего платежа по договору. Определив сумму основного долга в размере 92 123, 70 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 16 644, 05 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов из расчета 35% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 171 868, 82 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, что кредитным договором и уведомлением о полной стоимости кредита начисление таких процентов не предусмотрено. Договором и уведомлением установлена ответственность за нарушение обязательств только в виде неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, согласился с его выводами о взыскании в пользу истца суммы основного долга и процентов, не найдя оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании процентов в большем размере по апелляционной жалобе истца.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, за период заявленный истцом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договоров - 6 июля 2015 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Как установлено судом, условиями кредитного договора от 6 июля 2015 года предусмотрен возврат заемных средств в сумме 100 000 руб. до 6 июня 2016 года, предоставленных под 35 % годовых. Исполнение заемщиком кредитных обязательств условиями договора предусмотрено ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма платежа включает часть суммы основного долга и сумму начисленных процентов.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 92 123, 70 руб, неуплаченные проценты в срок по графику платежей, т.е. по 6 июня 2016 года - 16 644, 05 руб, проценты, рассчитанные за период с 7 июня 2016 года по 1 июня 2021 года - 171 868, 82 руб.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявил, вывод суда о том, что проценты за пользование кредитными средствами, после истечения срока возврата кредита 6 июня 2016 года, не подлежат взысканию, нельзя признать основанным на законе.

Вывод суда о том, что рассчитанные истцом проценты являются мерой ответственности за неисполнение кредитного обязательства, противоречат условиям кредитного договора. Кроме того, вопреки выводам суда, истцом не предъявлялось требование о взыскании срочных процентов на просроченные проценты.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а обусловленной договором сторон платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования.

Проценты истцом были рассчитаны исключительно на сумму основного долга - невыплаченную в срок кредитного договора сумму кредита, за период фактического пользования кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи