Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14678/2022[88-16180/2022]

N 88-16180/2022

N 2-3328/2021

г. Саратов 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Скворцова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Скворцова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" (далее - ООО "БСХ Бытовые приборы"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость устранения недостатка в сумме 8 029 руб, неустойку за период с 13 августа 2021 года по день исполнения обязательства в размере 589 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, почтовые расходы - 65 руб, расходы за экспертизу - 14 000 руб, штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скворцов В.А. 24 мая 2021 года приобрел у ООО "БСХ Бытовые приборы" холодильник Bosch "данные изъяты"/01 SN: N стоимостью 58 990 руб.

В период гарантийного срока холодильник перестал работать надлежащим образом.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Поволжская коллегия судебных экспертов", для определения причин возникновения недостатка товара, согласно заключению которой в холодильнике имеются следующие недостатки: "не регулируется режим работы, отсутствует индикация", которые связаны с неисправностью модуля панели управления устройства, недостаток является следствием скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Данное экспертное заключение истец в адрес ответчика не направил.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 061/2021 от 27 сентября 2021 года, проведенной ООО "ФБСЭ", в холодильнике Bosch, модель "данные изъяты"/01, серийный N имеется недостаток, выраженный в неисправности панели управления. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов, установленных на плате панели управления. Устранение выявленного дефекта производится путем замены модуля панели управления на аналогичный, технически исправный, стоимость по устранению выявленного дефекта по данным общедоступных интернет источников, ориентировочно составляет 8 029 руб, время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составлять от 3 до 10 дней, ориентировочное время для выполнения работ примерно 1 час. Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

В ходе рассмотрения дела ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, для решения вопроса по заявленным требованиям, известив его об этом телеграммой, направленной по месту жительства. Скворцов В.А. от получения телеграммы уклонился, что подтверждается сообщением специалиста "ПАО "Ростелеком", осуществляющего доставку телеграммы адресату.

Специалист ООО "БСХ Бытовые приборы" выходил по месту жительства истца, для проверки качества товара. Скворцов В.А. товар для проверки качества указанному специалисту не представил, другое время и место для проведения проверки качества товара с ответчиком не согласовал, реквизиты для перечисления денежных средств продавцу не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 157, 166. 404, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что истец активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения его прав и срока их нарушения не предпринимал. Поскольку ответчику стало известно о намерении истца получить денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в товаре лишь после подачи иска в суд, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ООО "ФБСЭ" расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также должно учитываться при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует, что невозможно устранение недостатка наименее затратным способом, чем гарантийный ремонт, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, а поведение истца, как до предъявления иска, так и во время рассмотрения дела по существу явно свидетельствует о наличии в его действия злоупотребления правом.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом, основанный только на законном выборе способа восстановления нарушенного права, указанного в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не может быть положен в основу решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова ФИО6 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко