Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14683/2022[88-16655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яценко Инне Валерьевне, Яценко Софии Алексеевне, Яценко Кириллу Алексеевичу, Яценко Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования, по кассационной жалобе Яценко Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Яценко Софии Алексеевны, Яценко Кирилла Алексеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав ответчика Яценко М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Яценко М.С. законного представителя несовершеннолетних, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Яценко И.В, Яценко М.А, несовершеннолетним Яценко С.А, Яценко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указав, что 3 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Яценко А.В. заключен кредитный договор N 113590, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Яценко А.В. кредитную карту с лимитом в размере 420 000 рублей на срок 36 месяцев, а Яценко А.В. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 05 % годовых, производя ежемесячные платежи в размере 14 984 рублей 60 копеек.

31 марта 2018 года Яценко А.В. умер.

В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что наследниками Яценко А.В. являются его дочь несовершеннолетняя Яценко С.А, несовершеннолетний сын Яценко К.А, дочь Яценко М.А, сестра Яценко И.В, в связи с чем 25 июня 2021 года в адрес указанных лиц были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора N 113590 от 3 апреля 2017 года у Яценко А.В. по состоянию на 27 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 165 325 рублей 48 копеек, из которых 114 418 рублей 83 копейки - ссудная задолженность, 50 906 рублей 65 копеек - проценты за кредит.

До настоящего времени данная задолженность наследниками не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Яценко И.В, Яценко М.А, несовершеннолетних Яценко С.А, Яценко К.А. задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2017 года в размере 165 325 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 51 копейки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Яценко И.В, Яценко М.А, несовершеннолетних Яценко С.А, Яценко К.А. в лице их законного представителя Яценко М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2017 года по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 165 325 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних Яценко М.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Яценко А.В. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Яценко А.В. кредитную карту с лимитом в размере 420 000 рублей на срок 36 месяцев, а Яценко А.В. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 05 % годовых, производя ежемесячные платежи в размере 14 984 рублей 60 копеек.

31 марта 2018 года Яценко А.В. умер.

В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что наследниками Яценко А.В. являются его дочь несовершеннолетняя Яценко С.А, несовершеннолетний сын Яценко К.А, дочь Яценко М.А, сестра Яценко И.В, в связи с чем 25 июня 2021 года в адрес указанных лиц были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ими не исполнены.

В связи с неисполнением условий кредитного договора N 113590 от 3 апреля 2017 года у Яценко А.В. по состоянию на 27 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 165 325 рублей 48 копеек, из которых 114 418 рублей 83 копейки - ссудная задолженность, 50 906 рублей 65 копеек - проценты за кредит.

До настоящего времени данная задолженность наследниками не погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 810, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования, исходил из того, что истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшейся за период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года, ранее возникшая задолженность погашалась Яценко М.С, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследственного имущества включены: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 42, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Саратовская область, г "адрес". 229, кадастровая стоимость 1 299 723 рубля 02 копейки, 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 65, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 2 235 691 рубль 77 копеек, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в "ПАО Сбербанк" с причитающимися процентами, самозарядное гладкоствольное ружье N года выпуска, заводской номер N калибра 12 на 76, зарегистрированного за наследодателем на основании разрешения РОХа N 11 февраля 2016 года, стоимостью 17 333 рублей, определенной по состоянию на 31 марта 2018 года на основании отчета N 400/2018 от 28 августа 2018 года, подготовленного ООО "Оценка - С", автомобиль марки "КIА RIO", 2017 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N стоимостью 464 870 рублей, определенной по состоянию на 31 марта 2018 года на основании отчета об оценке N от 28 августа 2018 года, подготовленного ООО "Оценка - С".

Размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не превышает совокупной стоимости наследственного имущества.

При этом доли наследников распределены следующим образом: Яценко К.А. - 1/4, Яценко С.А. - 1/4, Яценко М.А. - 1/4, Яценко В.Я. (отец) - 1/4.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N 65/2018 к имуществу умершего Яценко А.В, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6 марта 2019 года наследник Яценко В.Я. (отец) умер, его 1/4 доля в праве на наследственное имущество, перешедшее к нему после смерти наследодателя Яценко А.В, была распределена между Яценко К.А, Яценко М.А, Яценко С.А, Яценко И.В. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, доли каждого из наследников в праве собственности на наследственное имущество после смерти Яценко А.В. и его отца Яценко В.Я, принявшего наследство после смерти сына, составили: у Яценко С.А. - 4/12 (1/3), Яценко М.А. - 3/12 (1/4), Яценко К.А. - 4/12 (1/3), Яценко И.В. - 1/12.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Яценко М.С. о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности по спорному кредитному договору за счет доли наследственного имущества несовершеннолетних Яценко С.А, Яценко К.А, исходя из того, что обращаясь в суд с иском банк учел частичное исполнение обязательств после смерти заемщика его наследниками, в связи с чем рассчитал задолженность за период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2017 года в размере 165 325 рублей 48 копеек образовалась в период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года, то есть после внесения платежей в счет погашения задолженности, произведенного Яценко М.С. в апреле - декабре 2018 года, с зачетом данных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетом цены иска по договору, выпиской по счету N за период с 1 апреля 2018 года по 6 августа 2021 года, а также приобщенными в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом апелляционной инстанции выписок по счетам.

В силу толкования, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В связи с этим частичное погашение долга непосредственно после смерти должника не повлекло приостановление начисления процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому, несмотря на принятие наследниками (в лице их законного представителя) мер для частичного погашения кредитной задолженности, за период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 165 325 рублей 48 копеек.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору должна быть взыскана с наследников в долях, пропорционально их доле в наследственной массе (по 1/4 доле).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти наследодателя Яценко А.В. заявитель, действуя в интересах несовершеннолетних наследников, производила частичное погашение задолженности по кредитному договору, что иные наследники своих обязательств не исполняли, что долговое кредитное обязательство с учетом этого подлежит распределению между ответчиками в долевом порядке, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, смерть должника по кредитному обязательству не прекращает данного обязательства, которое в силу универсального правопреемства переходит к наследникам заемщика. Исполнение наследником обязательства по кредитному договору в части, не умаляет право банка на взыскание оставшейся задолженности со всех наследников солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи