Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14709/2022[88-16386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко ФИО6 к потребительскому обществу "ПМК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО7

на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко ФИО8 обратился в суд с иском к ПО "ПМК" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения условий договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО "ПМК" был заключен договор займа N. Сумма займа составила 1719791, 80 рублей, срок займа 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и составляют 14%, что в денежном выражении составляет 240770, 85 рублей.

Истец указал, что фактически начисление процентов по договору займа не производилось, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1719791, 8 рублей в связи с отказом от исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Сергиенко ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко ФИО11. и ПО "ПМК" был заключен Договор займа N на сумму 1719791, 8 рублей, на срок 12 месяцев, под 14% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец полагает, что у него возникло право досрочного истребования суммы займа.

В силу пункта 1.8 Договора займа возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в настоящем договоре, или наличным расчетом; сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме по истечении срока займа, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Пунктом 1.9 Договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов за фактический период пользования займом, определяемый со дня, следующего, за днем заключения настоящего договора и завершается в срок, указанный в пункте 1.4 Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца не позднее 90 календарных дней после истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок займа составляет 12 месяцев, до 13 января 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 421, 432, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок окончания договора истекает 13 января 2022 года, денежные средства должны быть займодавцу возвращены в течение 90 календарных дней после указанной даты, условиями договора не предусмотрено право сторон расторгнуть его в одностороннем порядке, а также обязанность заемщика возвращать сумму займа по частям, срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не установив нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, судебными инстанциями также отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о праве истца досрочно истребовать задолженность ввиду невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированного отклонены.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями настоящего Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок возврата займа и начисленных процентов определен в пунктах 1.4, 3.4 Договора не позднее 90 календарных дней после истечения срока займа ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стороны согласовали срок и порядок исполнения должником обязательств по договору, при этом порядок возврата займа либо уплаты процентов ежемесячно сторонами договора не согласовывался и соответствующих условий договор не содержит, пункт 1.9 договора займа о начислении процентов ежемесячно не является условием об исполнении заемщиком обязательства по частям.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в судебной защите, учитывая условия договора займа и установленные по делу обстоятельства обращения Сергиенко ФИО12. в суд до наступления срока исполнения ПО "ПМК" обязательств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: