Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14720/2022[88-16784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к общественной организации "Можайское районное общество охотников и рыболовов", ФИО3 о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии и восстановлении членства в общественной организации

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к общественной организации "Можайское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество), ФИО3 о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии и восстановлении членства в общественной организации.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись членами Общества и как его члены в марте 2021 г. попытались исполнить свою обязанность по уплате членских взносов, однако им было дважды отказано в принятии денежных средств с указанием на то, что ещё 2 октября 2020 г. они были исключены из членов Общества в связи с совершением административного нарушения. По утверждению истцов, собрание по вопросу исключения из членов Общества в установленном порядке не проводилось, результаты голосования комиссии по вопросу их исключения, решение и порядок его обжалования до сведения истцов не доводились, а процедура привлечения истцов к мерам дисциплинарного воздействия была нарушена. По мнению истцов, Обществом и его председателем - ФИО3 нарушены их права на участие в общественном объединении, а также права на охоту, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет, при этом состоит в Обществе с 1973 г, что подтверждается удостоверением.

ФИО2 также является охотником, имеет охотничий билет и состоит в Обществе с 1994 г, что подтверждается охотничьим рыболовным билетом.

Данные обстоятельства подтверждены председателем Общества ФИО3

Общество включено в ЕГРЮЛ, с присвоением ИНН и ОГРН, председателем является ФИО3

Общество руководствуется в своей деятельности Уставом, зарегистрированным в Управлении юстиции администрации Московской области 24 марта 1997 г, Положением о дисциплинарной товарищеской комиссии Московского общества охотников и рыболовов, утвержденным постановлением правления Московского общества охотников и рыболовов 4 октября 2000 г. (далее - положение о ДТК).

Согласно пункту 20 Устава в период между заседаниями совета Общества, который руководит всей деятельностью Общества в период между конференциями Общества, текущая деятельность Общества осуществляется его правлением, которое наделено административно-хозяйственными функциями, материально-денежными средствами. Заседания правления проводятся не реже одного раза в год при наличии 50% от его членов, и постановления принимаются простым большинством голосов. В компетенцию правления, в том числе входит выполнение задач, предусмотренных Уставом, осуществление контроля за их выполнением и принятие постановлений по вопросам Общества.

Председатель правления общества осуществляет своевременное исполнение решений конференции, совета и правления Общества, руководит работой его аппарата, организует контроль за деятельностью Общества и его структурных подразделений (пункт 22 Устава).

В рамках деятельности Общества создана дисциплинарная товарищеская комиссия (далее - Комиссия), которая рассматривает проступки членов Общества в природоохранной деятельности, нарушения охотничьей этики и морали в соответствии с пунктом 1.4 положения о ДТК.

Пунктом 2.1 положения о ДТК предусмотрено, что количественный состав Комиссии определяется соответствующим советом Общества, должен быть не менее трех человек, при этом общее число членов комиссии не должно быть четным. В состав Комиссии не могут включаться члены правления, ревизионной комиссии и штатные работники.

На основании пункта 6.5 положения о ДТК в тех случаях, когда оценивается проступок члена Общества, соответствующий по степени наказания исключению из Общества, постановление выносится в виде ходатайства в адрес правления, которое и принимает окончательное решение.

Как следует из протокола заседания совета Общества от 30 января 2016 г. ФИО3 был избран председателем Общества, а также были избраны члены Комиссии количестве 5 человек, при этом председателем был избран ФИО7

5 августа 2021 г. ФИО2 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности за совершение 28 июля 2020 г. правонарушения в сфере правил охоты по части N КоАП РФ, что подтверждается копиями протоколов от 29 июля 2021 г. об административных правонарушениях N (ФИО2) и N (ФИО1) и постановлениями заместителя заведующего отделом охотничьего надзора N 1 Управления министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области N (ФИО2) и N(ФИО1).

Факт правонарушения и привлечения к административной ответственности истцы не отрицали, постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно протоколу заседания Комиссии Общества от 2 октября 2020 г. в присутствии председателя Комиссии ФИО7, члена Комиссии ФИО8, председателя правления Общества ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1 Комиссией было решено ходатайствовать об исключении из членов Общества ФИО2 и ФИО1

2 октября 2020 г. правление Общества в присутствии пяти его членов, зачитав решение Комиссии ходатайствовать об исключении ФИО2 и ФИО1 из членов Общества на год, решило данное решение утвердить.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно правлением Общества было принято решение об исключении из его членов ФИО1 и ФИО2, тогда как у Комиссии согласно положению о ДТК имеются полномочия только ходатайствовать о таком исключении перед правлением Общества; признание решения Комиссии от 2 октября 2020 г. незаконным и его отмена не приведут к восстановлению прав истцов на членство в Обществе, поскольку Комиссия не уполномочена исключать из членов Общества и принимать в его члены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что вопрос об исключении истцов из членов Общества был разрешен на основании решения правления Общества, которое истцами не оспаривалось; отмена или признание решения Комиссии незаконным не может привести к восстановлению прав истцов на членство в Обществе; анализ Устава Общества и положения о ДТК показал, что вопрос об исключении из членов Общества отнесен именно к компетенции правления, а не Комиссии Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения, в части разрешения требований о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках деятельности Общества была создана дисциплинарная товарищеская комиссия (Комиссия).

Пунктом 2.1 положения о ДТК определено, что ее количественный состав должен быть не менее трех человек, при этом общее число не должно быть четным.

Согласно протоколу заседания Комиссии Общества от 2 октября 2020 г. в присутствии 2 членов Комиссии и председателя правления Общества ФИО3 было решено ходатайствовать об исключении из членов Общества ФИО2 и ФИО1

Тем самым, ходатайство Комиссии перед правлением Общества было принято при нарушении количественного состава Комиссии, правомочного на принятие соответствующих решений.

В силу пункта 8.1 положения о ДТК решения Комиссии и решения правления о применении дисциплинарных мер общественного воздействия могут быть обжалованы в Центральную дисциплинарную комиссию Московского общества охотников и рыболовов в письменном виде в 15-дневный срок со дня вынесения взыскания или получения соответствующего уведомления.

Однако суд первой инстанции, признав решение Комиссии противоречащим положению о ДТК, отказал истцам в удовлетворении требования о признании такого решения незаконным, исходя из того, что окончательное решение об исключении из членов Общества принимает правление, тогда как Комиссия лишь ходатайствует о таком исключении, в то время как из положения о ДТК усматривается, что решение Комиссии может быть обжаловано отдельно от решения правления, что не было принято во внимание судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

Помимо указанного, в соответствии с разделом III Устава Общества за нарушение Устава, правил охоты и рыбной ловли к членам Общества именно Комиссией под руководством правления могут быть применены меры воздействия, в том числе исключение из Общества.

А согласно пункту 1.2 положения о ДТК члены Общества могут быть в виде меры взыскания исключены из него в порядке, указанном в Уставе, в том числе за несоблюдение требований Устава, Правил охоты и рыбной ловли. Решение о наложении взыскания принимается Комиссией, и в случае исключения из Общества утверждается правлением Общества.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана, при этом решение Комиссии было признано не соответствующим положению о ДТК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных разъяснений судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права в части разрешения требований о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить в части разрешения требований о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи