Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14736/2022[88-16385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Соловьевой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Попова ФИО11, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль "данные изъяты" MATIC, коричневого цвета, показания одометра 220851 км, двигатель N 2011 года выпуска. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли-продажи N на сумму 1009000 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанный выше автомобиль. После нескольких часов эксплуатации с момента приобретения автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно на щитке приборов загорелась ошибка системы безопасности автомобиля (подушки безопасности), о чем истец сразу сообщила ответчику по телефону. Ответчик сообщил, что данной ошибки при входящей диагностике выявлено не было и предположил, что это просто "глюк", который пропадет при сбросе ошибок прибором компьютерной диагностики. В последующем, в автосервисе при более углубленной диагностике было выявлено, что у автомобиля практически полностью отсутствует система SRS, а ряд сопряженных с ней деталей имеют скрытые повреждения. Имитация корректной работы системы SRS была выполнена с помощью установки сопротивлений вместо подушек безопасности и пиропатронов, что подвергает жизнь истца при эксплуатации автомобиля опасности в случае возникновения ДТП.

При покупке автомобиля истец не имела возможность проверить техническое состояние безопасности автомобиля, но ответчик заверил истца в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует (за исключением тех недостатков, которые указаны в договоре). Отсутствие установленной системы безопасности выявилось после осмотра автомобиля в сервисном центре.

Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль был неисправен уже на момент его продажи, но данный факт был скрыт от истца ответчиком.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 732431 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возмещении расходов на исправление недостатков в сумме 732431 рублей, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, Соловьева ФИО13. просила суд взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 979898, неустойку в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки в размере 607917, 73 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 16 августа 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу Соловьевой ФИО14 взыскано в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля - 979898 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 25000 рублей, расходы, связанные со сборкой - разборкой автомобиля при проведении экспертизы - 17566, 10 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 567785, 64 рублей, государственная пошлина - 4798, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО15. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева ФИО16 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инчкейп Холдинг" и Соловьевой ФИО17 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты", коричневого цвета, двигатель N, 2011 года выпуска, стоимостью 1009000 рублей.

В связи с появлением на щитке приборов ошибки системы безопасности автомобиля (подушки безопасности) и невозможностью устранения данной ошибки, истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" для проведения независимой технической экспертизы автомобиля по вопросу стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 732431 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию запросил документы, подтверждающие расходы истца на восстановительный ремонт и акт выполненных работ, а также выразил готовность урегулировать ситуацию путем расторжения договора купли-продажи, с возвратом истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

В материалы дела ООО "Инчкейп Холдинг" представлены документы по приобретению указанного автомобиля у его первоначального владельца -Малышева ФИО18 где согласно отчету неисправность работы в системе SRS отсутствует, в связи с чем ответчик считает соблюденными требования статьи 469 ГК РФ при продаже автомобиля истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, имеются недостатки, такие как: отсутствие системы SRS и ее элементов. Их повреждение или изъятие произошло до передачи истцу Соловьевой ФИО19 автомобиля по договору купли-продажи. Обнаружение отсутствия системы SRS и ее элементов при стандартном для продажи автомобиля обследовании при отсутствии сведений невозможно. Рыночная стоимость исправления указанных в транспортном средстве недостатков на момент производства экспертизы составляет 978898 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о том, что приобретенный Соловьевой ФИО20 у ответчика автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, а выявленный при эксплуатации истцом автомобиля недостаток не был ранее обнаружен самим ответчиком при приобретении у первоначального владельца, не может явиться основанием для отказа истцу в возмещении расходов на устранение недостатков товара и не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям договора стоимость автомобиля была определена продавцом с учетом времени эксплуатации и пробега автомобиля, наличия в нем эксплуатационного износа, при заключении договора покупатель подтвердил свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а, именно с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окраской пластиковых элементов, устранением последствий дорожно-транспортных происшествий, а также с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю, ознакомлен с результатом и объемом диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках, которые зафиксированы в заказ-наряде, согласился и признал, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими, при этом продавец проявил добросовестность и по претензионному требованию покупателя в досудебном порядке предлагал расторгнуть договор с возмещением оплаченной стоимости товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на продавца ответственности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что цена автомобиля подразумевала его стоимость лишь с недостатками, которые были указаны продавцом, полное отсутствие системы SRS и ее элементов значительно уменьшает стоимость автомобиля, продавцом фактически продан товар непригодный для нормальной эксплуатации без опасения за жизнь и здоровье, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из заключения судебной экспертизы недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом данного обстоятельства ссылка кассатора на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязательства по возмещению истцу расходов на восстановление системы SRS и ее элементов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: