Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14740/2022[88-16552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Гармония" о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Гармония" к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Гармония" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МЦ "Гармония" - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Медицинский Центр "Гармония" (далее - Центр) о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2019 г..между ним и Центром было заключено соглашение N 36 об оказании адвокатских услуг. Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения ФИО1 по поручению Центра принимает на себя оказание следующих видов адвокатских услуг (юридической помощи): консультирование руководства Центра по различным отраслям права; правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Центра; подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников; разработка и редактирование внутренних документов Центра; разработка и редактирование хозяйственных договоров Центра; консультирование работников юридической службы Центра; представление интересов Центра при проверке надзорных органов; судебное представительство Центра в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ. На основании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 250 долларов США за час работы ФИО1 Стороны производят учёт ежедневно по текущему курсу ЦБ РФ на день учёта. Учтённые суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях в безналичной форме, путём перечисления на счёт ФИО1 на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Согласно условиям соглашения между сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения Центр обязан своевременно оплачивать работу ФИО1 До настоящего времени Центр не погасил имеющуюся задолженность.

Центром возмещено лишь 250 000 руб. за апрель 2020 г, что подтверждается банковской выпиской и платёжным поручение N 643 от 15 мая 2020 г..Соглашение об оказании адвокатских услуг по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг. ФИО1 исполнял обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными Центром актами, а также пунктом 2 соглашения о расторжении, в котором Центр подтверждает отсутствие претензий к качеству и качеству представленных услуг.

Центр обратился с уточненным встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований Центр указал, что ФИО1 является работником Центра, а также работает по совместительству в других компаниях, входящих в одну группу лиц с Центром. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Центром, ему регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата. Оснований и намерений для заключения с ним какого-либо отдельного соглашения для оказания юридической помощи не имелось. При этом ФИО1 осуществлял защиту генерального директора ФИО8 в рамках уголовного дела в отношении неё. Находясь в подавленном состоянии, связанным с уголовным преследованием, та под убеждением и давлением ФИО1 расписалась в чистых листах бумаги, а также в документах, с которыми она не знакомилась. В связи с чём Центр не имел намерений на заключение с ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи. Волеизъявления на заключение соглашения на тех условиях и в той сумме, которые указаны в нем, у гендиректора ФИО8 не имелось. Кроме того, необходимости на заключение с ФИО1, какого-либо отдельного соглашения на оказание юридической помощи Центру не требовалось, поскольку тот уже работал в Центре в качестве юрисконсульта. Каких-либо работ и юридических услуг ФИО1 Центру не оказывал. ФИО8, подписи которой якобы имеются на соглашении, отрицала факт его заключения. Подписи ФИО8 в актах об оказании услуг и в соглашении, а также достоверность печати организации подвергаются сомнению. При этом в связи с неправомерными действиями ФИО1 Останкинским межрайонным СО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ проводится проверка по факту незаконного и путём обмана заключения с организациями (АО "ГК "ОМС", ООО "МЦ "Гармония", ООО "ЦТТ" и ООО "МК "Заботливый доктор") соглашений об оказании юридических услуг.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 г. между ФИО1 и Центром было заключено соглашение N 36 об оказании адвокатских услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения ФИО1 по поручению Центра принимает на себя оказание адвокатских услуг (юридической помощи) согласно перечню.

На основании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 250 долларов США за час работы ФИО1 Стороны производят учёт ежедневно по текущему курсу ЦБ РФ на день учёта. Учтённые суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях в безналичной форме, путём перечисления на счёт ФИО1 на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Соглашение N 36 подписано генеральным директором Центра ФИО8

В материалах дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению N 36.

Акт от 20 января 2020 г. за оказанные ФИО1 услуги в декабре 2019 г, согласно которому тот сдал, а Центр принял работы. В соответствии с приложением N 1 к акту стоимость услуг составляет 2 771 132, 52 руб.

Акт от 25 марта 2020 г. за оказанные ФИО1 услуги в феврале 2020 г, согласно которому тот сдал, а Центр принял работы. В соответствии с приложением N 1 к акту стоимость услуг составляет 2 843 756, 77 руб.

Акт от 13 апреля 2020 г. за оказанные ФИО1 услуги в марте 2020 г, согласно которому тот сдал, а Центр принял работы. В соответствии с приложением N 1 к акту стоимость услуг составляет 3 090 785, 6 руб.

Акт от 1 мая 2020 г. за оказанные ФИО1 услуги в апреле 2020 г, согласно которому тот сдал, а Центр принял работы. В соответствии с приложением N 1 к акту стоимость услуг составляет 3 313 347, 2 руб.

12 мая 2020 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении соглашения N 36. По условиям данного соглашения, а также подписанного сторонами акта сверки задолженность Центра составляет 12 019 022, 9 руб. и должна быть погашена не позднее 20 мая 2020 г.

Акты сдачи-приёмки подписаны со стороны Центра генеральным директором Центра ФИО2 и генеральным директором Центра ФИО8, акт сверки - генеральным директором Центра ФИО2, соглашение о расторжении соглашения N 36 - генеральным директором Центра ФИО2 На указанных документах стоит печать Центра.

Как следует из банковской выписки со счета ФИО1 и платёжного поручения N 643 от 15 мая 2020 г. Центром возмещено ФИО1 250 000 руб. за апрель 2020 г. В назначении платежа указано: "Оплата вознаграждения по соглашению N 36 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2020 г. Сумма 250000-00 без налога НДС".

Стороны не отрицали, что ФИО2 и ФИО8 являлись генеральными директорами Центра в соответствующие периоды и имели право действовать от имени Центра

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов от 30 ноября 2020 г. подписи от имени генеральных директоров Центра ФИО2 и ФИО8 в соглашении N 36, в актах сдачи-приёмки от 20 января 2020 г, от 25 марта 2020 г, от 13 апреля 2020г, от 1 мая 2020 г, в акте сверки, в соглашениие о расторжении соглашения N 36 выполнены самими ФИО2 и ФИО8, образцы подписи которых были предоставлены для сравнительного исследования. Оттиски печати Центра на указанных документах не являются печатью Центра, образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования.

Судом первой инстанции в связи с наличием противоречий в первичной экспертизе и по ходатайства представителей Центра была назначена повторная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Согласно заключению экспертов N N от 21 мая 2021 г. подписи от имени генеральных директоров Центра ФИО2 и ФИО8 в соглашении N 36, в актах сдачи-приёмки от 20 января 2020 г, от 25 марта 2020 г, от 13 апреля 2020г, от 1 мая 2020 г, в акте сверки, в соглашениие о расторжении соглашения N 36 выполнены самими ФИО2 и ФИО8, образцы подписи которых были предоставлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не осознавала характер подписываемых ею документов, ФИО8 и ФИО2 спорные документы были подписаны при введении их ФИО1 в заблуждение относительно природы и цели данных документов; печать Центра не соответствует оттиску печати в спорных документах; достоверных доказательств оказания ФИО1 услуг по соглашению N 36 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что факт оказания ФИО1 Центру услуг подтверждается актами, которые подписаны ФИО8 и ФИО2, данное обстоятельство не противоречит пояснениям свидетелей и подтверждает, что, подписывая указанное соглашение, ФИО8 и ФИО2 были осведомлены о возникающих вследствие этого правах и обязанностях; доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО8 к заключению соглашения с ФИО1, не представлено; ФИО8 не отрицала, что ею подписывались подобные документы, а ФИО2 в своих пояснениях указал, что ФИО1 ему были переданы акты, которые он подписал; вывод экспертов о том, что печать Центра на документах не соответствует экспериментальным образцам, может лишь свидетельствовать о том, что организация могла сменить оттиск печати, при этом Центром не предоставлено доказательств, опровергающих эти доводы; между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, соглашение содержит все необходимые существенные условия договора возмездного оказания услуг; доказательств не соответствия фактического объема и стоимости работ тем, которые отражены в акте сверки, Центром не представлено, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи