Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14744/2022[88-16344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Юрьевны к ГУ - Главному Управлению ПФР N9 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Юрьевны - Липатовой Жанны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Кузнецовой Н.Ю. - Липатовой Ж.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР N9 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 г. (с учетом определения Красногорского районного суда Московской области от 25 мая 2021г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. На ГУ-ГУ N9 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить Кузнецовой Н.Ю. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 29.01.2010 по 06.02.2013 в должности врача-рентгенолога в негосударственном учреждении здравоохранения Центральная клиническая больница N1 "ОАО РЖД", с 18.02.2013 по 14.09.2014 в должности заведующего кабинетом врача-рентгенолога в негосударственном (частном) учреждении здравоохранения Научного клинического центра ОАО "РЖД", за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - с 04.05.2013 по 08.05.2013, 12.07.2013 по 15.07.2013, 05.11.2013 по 08.11.2013, 24.07.2014 по 23.07.2014, в льготном исчислении как 1 год за 1 год и шесть месяцев. На ГУ-ГУ N 9 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить Кузнецовой Н.Ю. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 15.06.2015 по 30.06.2015 в должности врача-рентгенолога в отделении рентгендиагностики в ФГБУ "Московском научно- исследовательском онкологическим институте имени П.А. Герцена", в льготном исчислении как 1 год за 1 год и шесть месяцев. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ-ГУ N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Кузнецовой Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение Красногорского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 г. (с учетом определения Красногорского районного суда Московской области от 25 мая 2021 г. об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Кузнецовой Н.Ю. - Липатова Ж.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами, 29.05.2019 истец Кузнецова Н.Ю. обратилась в Управление по городскому округу Красногорск ГУ - Главное Управление ПФР N9 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XIX "Учреждения здравоохранения". Код позиции 12300000-20426 "врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и томографических кабинетах".

Решением комиссии от 26.08.2019 г. N190 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Кузнецовой Н.Ю. отказано по причине недостаточности специального стажа, к зачету принят стаж 01 год 10 месяцев 21 день.

Периоды работы Кузнецовой Н.Ю. в должности врача-рентгенолога в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" с 29.01.2010 по 06.02.2013 не включены ответчиком в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку не подтверждена постоянная занятость Кузнецовой Н.Ю. по Списку N1, кроме того, магнитно-резонансный томограф не является рентгеновским аппаратом и работа на нем не связана с ионизирующим излучением. Также не включен в специальный стаж период работы истца в должности заведующего кабинетом - врача-рентгенолога в кабинете рентгеновской компьютерной томографии Центра лучевой диагностики: с 18.02.2013 по 03.05.2013, с 09.05.2013 по 11.07.2013, с 16.07.2013 по 04.11.2013, с 09.11.2013 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 14.09.2014, так как подтвердить постоянную занятость и характер работы, выполняемой заведующим кабинетом - врачом-рентгенологом Кузнецовой Н.Ю. по Списку N 1 (код поз. 12300000-20426) не представилось возможным. В специальный стаж не включены: период работы с 15.06.2015 по 30.06.2015, ввиду отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кодов льготы, а также периоды работы с 04.05.2013 по 08.05.2013, с 12.07.2013 по 15.07.2013, с 05.11.2013 по 08.11.2013, с 21.07.2014 по 23.07.2014 - отпуска без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что периоды работы с 29.01.2010 по 14.09.2014 в должности врача-рентгенолога в негосударственном учреждении здравоохранения Центральная клиническая больница N 1 "ОАО РЖД" в должности врача-рентгенолога в негосударственном (частном) учреждении здравоохранения Научного клинического центра ОАО "РЖД", с 15.06.2015 по 30.06.20154 в должности врача-рентгенолога в отделении рентгендиагностики в ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена" подтверждены письменными доказательствами и установив, что истец Кузнецова Н.Ю. была постоянно занята на работах, предусмотренных Списком N1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца спорных периодов работы в льготном исчислении как 1 год за 1 год и шесть месяцев, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 04.05.2013 по 08.05.2013, 12.07.2013 по 15.07.2013, 05.11.2013 по 08.11.2013, 24.07.2014 по 23.07.2014.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ю. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периода прохождения военной службы с 10.08.2006 по 14.01.2010 в должности старшего врача-специалиста рентгеновского отделения 5 Центрального Военного Клинического Госпиталя, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1066, который был введен в действие на территории РФ с 01.11.1999г, не предусмотрено включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периода прохождения военной службы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что возможность зачета в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов периода прохождения военной службы, не предусмотрена и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Как верно указано судебными инстанциями, периоды службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству включались в специальный стаж (стаж медицинской деятельности) только до 1 ноября 1999 года, и это правило было предусмотрено Постановлением Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464, согласно которому в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

После 1 ноября 1999 года Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N1066, не предусматривали включение в специальный стаж периодов военной службы.

Как верно указано судом, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему компетенции, и определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы, в общий страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов военной службы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представителя истца о допустимости включения в специальный стаж периода военной службы истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы, в том числе о необоснованном не применении судом положений п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03.08.1972 N590, в соответствии с которыми служба в составе Вооружённых сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающий право на льготных условиях и в льготных размерах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Натальи Юрьевны - Липатовой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: