Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14748/2022[88-16343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купченко Анны Андреевны к АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Пери Клининг" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Купченко А.А. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Пери Клининг" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Купченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Купченко А.А. к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Купченко А.А. к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, компенсации морального вреда удовлетворен частично; с АО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу Купченко А.А. взысканы утраченный заработок за период с 19.11.2020 г. по 19.03.2021 г. в сумме 108 424 руб. 25 коп, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 21 308 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Торговый дом "Перекресток" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. в части удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что в удовлетворении исковых требований Купченко А.А. необходимо отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением Купченко А.А. и действиями (бездействием) ответчика АО "ТД "Перекресток".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 19.11.2020 года истец Купченко А.А, при выходе из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на неочищенном ото льда пандусе, ведущем к входу/выходу из магазина, в результате чего получила травму ноги в виде закрытого винтообразного перелома правой берцовой кости со смещением отломков.

Согласно сообщению ГБУЗ МО "МОССМП" Сергиево-Посадского ПСМП, Северо-Восточного филиала от 01.02.2021 года, 19.11.2020 года в 10 час 44 мин. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: "адрес"-7, "адрес" гражданке Купченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диагноз: закрытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, доставлена в ГБУЗ МО "Дмитровская РБ".

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" Купченко А.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 19.11.2020г. по 27.11.2020г, по медицинским показаниям 23.11.2020г. проведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез правой б/берцовой кости пластиной и винтами по АО, выписана с улучшениями, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на правую нижнею конечность 2 месяца, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту своего жительства.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными в результате падения 19.11.2020 г. травмами истец Купченко А.А. в период с 19.11.2020 г. по 26.03.2021 г. находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Купченко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку 01.10.2020 года между АО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Пери Клининг" заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории, при этом доказательств ненадлежащей уборки пандуса, обработки антискользящими средствами, и доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств того, что падение истца произошло не по вине АО "Торговый Дом "Перекресток", на котором лежит бремя содержания магазина в надлежащем состоянии, в том числе исключающим возможность травмирования людей, ответчиком в материалы дела не представлено, объяснения истца о том, что падение произошло ввиду наледи на пандусе магазина, не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что договор от 01.10.2020 года оказания услуг по уборке помещений и территории, заключенный между АО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Пери Клининг" и отчет оценки качества клининговых услуг - уборки помещений, уборки прилегающей территории за ноябрь 2020 год, согласно которому ООО "Пери Клининг" выполнены услуги по уборке прилегающей территории, сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент падения истца пандус магазина был очищен ото льда и находился в состоянии, исключающим возможность падения.

Поскольку ответчиком АО "Торговый Дом "Перекресток" не доказано отсутствие вины в падении истца Купченко А.А, в результате которого причинен вред ее здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Торговый Дом "Перекресток" обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца и об отмене, в связи с этим, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий и компенсации морального вреда.

Установив, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы среднемесячный заработок истца на момент травмирования составлял 47 857 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет и, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка Купченко А.А, однако начисленное истцу пособие недостаточно для того, чтобы полностью возместить утраченный заработок, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу истца разницы между утраченным заработком истца и начисленным пособием по временной нетрудоспособности в размере 108 424 руб. 25 коп.

Учитывая, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" от 27.11.2020 г. при выписке из больницы Купченко А.А. рекомендовано, в том числе продолжить перевязки до заживления п/операционных ран, ходить на костылях, эластичное бинтование н/конечностей 4 месяца, а также применение лекарственных препаратов, и учитывая, что права на бесплатное приобретение лекарственных средств и медицинских изделий Купченко А.А. не имела, и представленными в материалы дела чеками подтверждается их приобретение истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу истца данных расходов в размере 21308, 87 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Купченко А.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате падения 19.11.2020 г, судебная коллегия руководствуется приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных истцом травм и длительность лечения истца в стационаре с 19.11.2020 г. по 27.11.2020г. и последующего амбулаторного лечения по 26.03.2021 г, последствия полученных истцом травм, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик АО "Торговый Дом "Перекресток" предпринимал какие-либо меры по добровольному возмещению причиненного истцу вреда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений и их последствий, последующее поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу конституционной ценности здоровья, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку ООО "Пери Клининг" не является причинителем вреда либо лицом, обязанным в силу закона отвечать за причиненный истцу вред, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении иска Купченко А.А. к ООО "Пери Клининг" оставил без изменения и в данной части апелляционное определение ответчиком АО "Торговый Дом "Перекресток" не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.1064, 1085, 1086, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО "Торговый Дом "Перекресток" в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и падением истца Купченко А.А. с последующей травмой, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, на основании совокупности исследованных доказательств установившего, что причинителем вреда в результате падения истца является ответчик АО "Торговый Дом "Перекресток", который в силу закона обязан нести бремя содержания магазина в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность травмирования людей и который не доказал отсутствие своей вины в падении и травмировании Купченко А.А.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика АО "Торговый Дом "Перекресток" о том, что ООО "Пери Клининг" выполнены услуги по договору по уборке прилегающей территории, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: