Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14756/2022[88-16858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Натальи Николаевны к Сенину Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрухиной Натальи Николаевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрухина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сенину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с виновника ДТП Сенина А.А. в возмещение ущерба 85 741 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оплату экспертизы - 4 000 руб, почтовые расходы - 468, 25 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 772, 23 руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрухина Н.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года в районе д. 148 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Артюхова А.Н, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N под управлением Петрухина А.Н. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Сенина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенина А.А.

Указанное подтверждено постановлением об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года N N о привлечении к административной ответственности Сенина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 13 ноября 2020 года водитель Сенин А.А, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, и совершил с ним столкновение, от чего указанное транспортное средство выехало на встречную полосу движения, и совершило столкновение со встречно двигавшимся транспортным "данные изъяты" 150, государственный регистрационный знак N, чем нарушил ПДД РФ.

Постановление об административном правонарушении в отношении Сенина А.А. от 13 ноября 2020 года в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Петрухина Н.Н. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М408РТ/32, который получил механические повреждения в ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля N является Ларичев С.Д. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2111 Ларичева С.Д, а также Сенина А.А, который управлял указанным автомобилем в момент ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 935, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требования Петрухиной Н.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем транспортного средства N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ларичев С.Д, доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих законное управление Сениным А.А. транспортным средством в момент ДТП. Против замены ответчика истец возражал, настаивал на разрешении иска к Сенину А.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Ларичева С.Д. по доверенности Асташенко И.В, пояснил, что Ларичев С.Д. передал транспортное средство Сенину А.А. на доверительных и семейных отношениях, что отражено в письменном пояснении Ларичева С.Д, приобщенном в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, собственник транспортного средства подтвердил, что Сенин А.А. пользовался автомобилем с его согласия. Следовательно, противоправного завладения автомобилем вопреки воле собственника не установлено.

Между тем, сам по себе факт управления Сениным А.А. с согласия собственника автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у ответчика Сенина А.А. отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие, что к нему перешло право владения автомобилем N, гражданская ответственность собственника автомобиля Ларичева С.Д. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Сенин А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Это свидетельствует о том, что Сенин А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, и у него не возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином толковании закона, подлежащего применению к фактически возникшим правоотношениям сторон, с учетом процессуальной позиции истца, наставившего на удовлетворении требований исключительно к Сенину А.А, определенного истцом ответчиком, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Петрухиной Н.Н. судебные инстанции установили, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2111 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль N находился в незаконном владении Сенина А.А, напротив судами установлено, что автомобиль был передан в управление Сенину А.А. его собственником Ларичевым С.Д. Судами также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля N в установленном законом порядке застрахована не была.

Тогда как для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что Сенин А.А. в рассматриваемом случае не является законным владельцем источника повышенной опасности, которое не выбыло из владения Ларичева С.Д. помимо его воли, что исключает возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика Сенина А.А, но не умаляет право истца на возмещении вреда надлежащим лицом - законным владельцем автомобиля N.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи