Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14798/2022[88-16684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года.

по кассационной жалобе Моисеенко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисеенко В.В, в котором просило суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N774-38368410-810/14ф от 22 июля 2014 года за период с 1 сентября 2015 года по 11 июня 2021 года в размере 287 642, 10 руб, в том числе: сумму основного долга - 93 441, 32 руб, сумму процентов - 95 777, 30 руб, штрафные санкции - 98 423, 48 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 076, 42 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взысканы с Моисеенко В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору N 774-38368410-810/14ф от 22 июля 2014 г. в размере 93 441 руб. 32 коп, государственная пошлина в размере 3003 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Моисеенко В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В кассационной Моисеенко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Моисеенко В.В. указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что не предоставление суду оригинала договора или надлежащим образом заверенной копии свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между ответчиком и банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 22 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N774-38368410-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 22 июля 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указывал истец, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40, 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указано в иске, ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не был передан ни оригинал кредитного договора, ни его электронная скан-копия. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выгрузка из электронной базы банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету.

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлен скриншот автоматизированной базы данных банка о заемщике Моисеенко В.В, расчет задолженности и выписка по счету N40817810500001563079 за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г, из которой следует выдача кредита 22 июля 2014 г. в сумме 101 000 руб, внесение последнего платежа 27 июля 2015 г ода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 153, 154, 160, 162, 166, 420, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, которые не позволяют достоверно определить условия договора, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают передачу ответчику банком денежных средств, а само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности по основному долгу, в связи с чем взыскал в пользу истца основной долг, согласно представленному истцом расчету в размере 93 441 руб. 32 коп, отказав во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями указанного договора, истцом в обоснование иска представлена выписка по счету за период с 22 июля 2014 года по 12 августа 2015 года. Кредитный договор, заключенный с ответчиком, в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком; соблюдена ли обязательная письменная форма такой сделки; условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, размер процентов за пользование кредитными средствами, порядок и размер платежей по кредиту, размер пени за неисполнение ответчиком своих обязательств, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Делая вывод о том, что истец представил доказательства подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный в них порядок не предполагает наличие спора по поводу договорных отношений между банком и его клиентом.

При этом в силу пункта 2 статьи 819, статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор займа, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции указывая, что ответчик факт получения денежных средств и выписку по счету не опроверг, как и обязанность возвратить основной долг, пришел к выводу о подтверждении факта наличия кредитных правоотношений и передачи денежных средств по кредитному договору ответчику, фактически необоснованно переложив бремя доказывания данного факта на ответчика.

Поскольку кредитный договор в материалах дела отсутствует, равно как и какие-либо иные документы, на основании которых возможно было бы определить, на каких условиях был заключен такой договора, в том числе сумму предоставленного кредита, срок возврата кредита, размер процентов и пени, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко