Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14804/2022[88-16686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеболдыкиной ФИО9 к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Восточный" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Шеболдыкиной ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Крюкова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеболдыкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора N 17/7704/0000/401218 от 16 августа 2017 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между Шеболдыкиной Г.Г. и ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный) был заключен договор кредитования N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб, с оплатой аннуитетными платежами - ежемесячно 35 198 руб. не позднее даты указанной в графике платежей каждого месяца; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом - 26% годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - 9 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес"; целевое назначение кредита - неотложные нужды.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета Шеболдыкиной Г.Г. 30 августа 2017 года банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1500000 руб. на счет заемщика.

Согласно п. 1.3.1 договора кредитования, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ квартира кадастровый (или условный) N, расположенная по адресу: "адрес" передана в залог банку.

Договор исполнялся Шеболдыкиной Г.Г. до декабря 2017 года, после чего заемщик прекратила вносить платежи в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Шеболдыкиной Г.Г. обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года с Шеболдыкиной Г.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N17/7704/00000/401218 от 16 августа 2017 года по состоянию на 23 мая 2018 года в общей сумме 1681032 руб. из которых: 1492528 руб.50 коп. - задолженность по основному долгу; 184989 руб.03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 313 руб. 18 коп. - неустойка на нарушение сроков погашения основного долга; 3201 руб.71коп. - неустойка на нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом. Также с Шеболдыкиной Г.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом за период 24 мая 2018 года по 22 октября 2018 года (включительно) на сумму основного долга в размере 1492528 руб. 50 коп. по ставке 26 % годовых в общей сумме 58984 руб. Расторгнут кредитный договор N 17/7704/00000/401218 от 16 августа 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" к Шеболдыкиной Г.Г. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1647566 руб. 40 коп. С Шеболдыкиной Г.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 28605 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

По утверждению истца, на момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом 2 группы вследствие перенесенного 4 декабря 2011 года ишемического инсульта, имеет частичную парализацию и значительные нарушения функций организма: не видит одним глазом, не может писать и читать, быстро забывает полученную информацию, быстро устает, плохо ориентируется в бытовых ситуациях и т.п.

Согласно справке МСЭ-2014 N 1781041 с 1 июля 2015 года Шеболдыкиной Г.Г. присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с выпиской N005458 от 31 июля 2016 года БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи N1" Шеболдыкина Г.Г. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной ею в быту травмой - ушибы мягких тканей головы, левого предплечья, головы.

Из медицинских карт усматривается, что Шеболдыкина Г.Г. в период с 14 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО "ВОКЦСВМП", наблюдалась у врача невролога, обращалась в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" 31 июля 2016 года, 20 июня 2020 года.

По сообщению БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N7" от 22 апреля 2021 года, где по утверждению истца она проходила лечение, амбулаторная карта Шеболдыкиной Г.Г, 19 июня 1973 года рождения отсутствует.

Из пояснений истца данных в судебном заседании 31 марта 2021 года следует, что она имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен только в 2018 году. Факт получения денежных средств в размере 1500000 руб. от ПАО КБ "Восточный" не оспаривала, подтвердила подписание кредитного договора, отрицая лишь факт подписания договора залога принадлежащей ей квартиры. Денежные средства брала на развитие бизнеса (торговли).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы КУЗ ВО "ВОКПНД" N 2076 от 5 августа 2021 года Шеболдыкина Г.Г. с 2013 и на момент заключения кредитного договора от 16 августа 2017 года обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ 10 F 06, 6) с умеренно-выраженными астеническими и эмоциональноволевыми нарушениями, обусловленными дисфункцией головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о появлении у нее после перенесенного ОНМК в 2011 на фоне длительно протекавших гипертонической болезни, атеросклероза коронарных и церебральных сосудов и дисциркуляторной энцефалопатии церебрастенических проявлений в виде головных болей, головокружения, шума в голове, утомляемости, эмоциональной неустойчивости, в сочетании с правосторонним гемипарезом, в связи с чем, она была в 2013 году взята на учет психиатра. Однако, в связи с отсутствием описания ее психического состояния и поведения в 2017 году, в том числе и при оформлении кредитного договора 16 августа 2017 года, с указанием даты наблюдения, зафиксированной документально на юридически значимый период в имеющейся медицинской документации и показаниях свидетелей, решение вопроса о возможности испытуемой 16 августа 2017года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 177, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта нахождения истца в момент заключения оспариваемого кредитного договора в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым она не согласна с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами все обстоятельства по делу были проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеболдыкиной ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко