Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14807/2022[88-16387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова ФИО9 к Дренову ФИО11, публичному акционерному обществу "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Евдокимова ФИО10

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов ФИО13 обратился в суд с иском к Дренову ФИО12, ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Дренова ФИО14. автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска. Данное транспортное средство он приобрел в неисправном состоянии и какое-то время не использовал его по назначению. После произведенного ремонта истец в начале июня 2021 года обратился в органы ГИБДД с вопросом регистрации транспортного средства на свое имя. В регистрационных действиях ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля было запрещено совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просил суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Евдокимова ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Определением от 8 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стреляев ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Евдокимову ФИО17. отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Евдокимов ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года отменено, кассационная жалоба в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года с Дренова ФИО19. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241288, 48 рублей.

29 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дренова ФИО20 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника Дренова ФИО21 по данным ГИБДД двух транспортных средств, одно из которых марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, с государственным номером N), дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 3 мая 2021 года в отношении автомобиля марки " "данные изъяты" 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N (152) запрещено совершение регистрационных действий.

Из письменной информации ПАО "Сбербанк России", представленной по запросу суда, задолженность должника Дренова ФИО22. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 732, 24 рублей, по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ - 70571, 05 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 582 694, 16 рублей.

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, истец представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дреновым ФИО24 и Евдокимовым ФИО23 о купле-продаже автомобиля марки "Пежо-4007", 2008 года выпуска, стоимостью 200000 рублей, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога в отношении спорного автомобиля, заключенные со Стреляевым ФИО25

Судом установлено, что сведения об изменении владельца транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД не вносились, собственником транспортного средства значится Дренов ФИО26

Сведения о залоге транспортного средства автомобиля марки "Пежо 4007", 2008 года выпуска содержатся в реестре заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, Стреляев ФИО27 указан залогодержателем спорного транспортного средства.

Судом также установлено, что по сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения к административной ответственности за ненадлежащее управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года привлекался Дренов ФИО28, при управлении автомобилем марки "Пежо 407".

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 218, 223, 304, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником Дреновым ФИО29. решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, доказательств, объективно подтверждающих, что спорное транспортное средство, об освобождении которого от запрета регистрационных действий заявил истец, принадлежит ему на праве собственности не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор исполнен сторонами, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Дреновым ФИО33 своего автомобиля новому владельцу Евдокимову ФИО31. до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми Евдокимов ФИО30 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Дренова ФИО32

Доводы кассационной жалобы о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, из установленных судом обстоятельств транспортное средство не выбывало из владения Дренова ФИО34.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова ФИО35 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Евдокимова ФИО36 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: