Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14817/2022[88-16688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО10, Базурина ФИО11 к Базуриной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Потаповой ФИО13, Базурина ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова С.А, Базурин П.В. обратились в суд с иском к Базуриной А.В, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Потаповой С.А. неосновательное обогащение в размере 401 976 руб. 07 коп, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 17 585 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7395 руб. 63 коп.; в пользу Базурина П.А. неосновательное обогащение в размере 52 489 руб, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 413 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1787 рублей 07 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Базуриной А.В. в пользу Потаповой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 401 976 руб.07 коп, неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 17 585 руб.95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7395 руб.63 коп.

С Базуриной А.В. в пользу Базурина П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 52 489 руб, неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 413 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1787 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Базурина А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Н.Новгород от 19 ноября 2019 года с Базурина П.В. в пользу Базуриной А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Базурина М.П, 16 июля 2014 года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по г. Н.Новгород от 14 октября 2021 года в отношении должника Базурина П.В. возбуждено исполнительное производство.

Задолженность Базурина П.В. по уплате алиментов по состоянию на 2 ноября 2021 года составила 309 331, 05 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывали на то, что названные выше денежные средства были перечислены ими в счет оплаты по алиментным обязательствам Базурина П.В. перед Базуриной А.В, брак которых был прекращен 18 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Н.Новгород от 16 января 2020 года.

Данные обстоятельства перечисления истцами денежных средств Базуриной А.В. были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на заключение между сторонами какого-либо договора не установлено, ответчик без предусмотренных законом оснований получил от истца денежные средства, тем самым обогатился за счет истца в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения денежные средства, проценты на сумму неосновательного обогащения, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, подлежащим взысканию в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым.

Как следует из материалов дела предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывали на то, что денежные средства были перечислены ими в счет оплаты по алиментным обязательствам Базурина П.В. перед Базуриной А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при отсутствии недобросовестности со стороны получателя.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой ФИО15, Базурина ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко