Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14832/2022[88-16741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невровой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ИП Мельникова В.Н. Саратовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неврова И.И. обратилась в суд с иском к ИП Мельникову В.Н. о взыскании неосвоенной части аванса по договору подряда N11/09 от 11 сентября 2020 года в размере 195 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, неустойки в размере 195 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ИП Мельникова В.Н. в пользу Невровой И.И. взысканы оплаченная стоимость невыполненных работ в размере 195 500 руб, неустойка в размере 195 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 450 руб.

В кассационной жалобе ИП Мельников В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Мельников В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намерении получить с ответчика штрафные санкции, размер неустойки и штрафа являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 года между Невровой И.И. и ИП Мельниковым В.Н. заключен договор подряда N (далее - договор), по условиям которого ИП Мельников В.Н. обязался выполнить работы, указанные в приложении N1 к договору.

Приложением N1 к договору предусмотрены следующие виды работ: отделочные работы: грунтовка стен (2 слоя), снятие старой штукатурки; шпаклевание стен под покраску (2 слоя, финишная), покраска стен 2 слоя, монтаж плинтуса потолочного и покраска, монтаж плинтуса напольного, покраска потолка, демонтаж пола (фанера), укладка ламината, укладка плитки коридор и кухня, затирка плиточных швов; сантехнические работы, электрика под ключ, шпаклевание и покраска откосов, стяжка пола коридор, уменьшение проемов, укладка фартука кухонной зоны; ванна + санузел: грунтование стен (2 слоя), штукатурка стен (до 3 см), монтаж короба с люком скрытого типа, укладка плитки, затирка плиточных швов, монтаж потолка, вырез отверстий в кафеле, установка унитаза, установка ванны, установка тумбы и раковины, установка стиральной машины.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен 45 дней (календарных) с момента начала работ на объекте.

Стоимость работ по договору составила 255 000 руб. (пункт 2.1).

По условиям договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполнения такими лицами работ несет подрядчик (пункт 3.2.5 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1/3 от стоимости работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. 2 этап оплаты происходит после выполнения черновых работ в размере 1/3 общей суммы. Расчет за выполненный 3 этап работ в размере 1/3 производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 2 дней после подписания акта.

11 сентября 2020 года в соответствии с разделом 12 договора ИП Мельников В.Н. принял от Невровой И.И. аванс в сумме 85 000 руб.; вторая часть аванса в размере 86 000 руб. передана Невровой И.И. Фурсову А.В.

18 ноября 2020 года Неврова И.И. направила ИП Мельникову В.Н. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 руб. и процентов в размере 930 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Орлу от 27 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Мельникова В.Н. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Невровой И.И.

Обосновывая свою позицию, Неврова И.И. в суде первой инстанции, ссылалась на то, что ИП Мельников В.Н. представил ей Фурсова А.В. как непосредственного исполнителя работ и уполномоченного его представителя, указав, что взаимодействие при производстве ремонтных работ надлежит организовывать именно с ним. Кроме того, стороны договорились о том, что строительные материалы для ремонта квартиры будут приобретаться подрядчиком за счет авансовых платежей от заказчика, которые не входят в сумму договора подряда. После чего она в присутствии ИП Мельникова В.Н. передала Фурсову А.В. денежные средства в размере 25 000 руб. для покупки материалов. Кроме того, для покупки материалов истцом Фурсову А.В. были переданы еще 7 000 руб. и 20 500 руб. После получения денежных средств Фурсов А.В. приступил к выполнению работ и до окончания 1 этапа попросил денежные средства в качества аванса на 2 этап работ, обосновав наличием материальных затруднений, в связи с чем истцом были переданы денежные средства в счет выполнения 2 этапа работ. По окончании установленного срока выполнения работ ремонт в квартире был выполнен только на 15 - 20% от объема, указанного в приложении N1 к договору подряда. В ноябре 2020 г. истец поняла, что ремонт не будет закончен, и направила ИП Мельникову В.Н. требование о возврате денежных средств по договору подряда. Претензия осталась без удовлетворения, а ИП Мельников В.Н. и непосредственный исполнитель работ Фурсов А.В. скрылись, на звонки не отвечали. В связи с чем она для завершения ремонта квартиры заключила договор с мастером Шороховым С.А. Ввиду того, что все работы, выполненные Фурсовым А.В. были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, весь этот комплекс работ был переделан Шороховым С.А. Всего ИП Мельникову В.Н. лично и через Фурсова А.В. Невровой И.И. переданы денежные средства в размере 223 500 руб, при этом, товарными чеками подтверждено приобретение материалов в сумме 28 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверяя позицию истца в обоснование заявленных требований, признал ее обоснованной, поскольку она подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Неврова Д.В, фотоизображениями помещений квартиры истца и видеоматериалом, из которых усматриваются недостатки выполненных подрядчиком работ, перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом Невровой И.И. и Фурсовым А.В, между свидетелем Невровым Д.В. и ИП Мельниковым В.Н, квитанцией о переводе Невровой И.И. денежных средств в сумме 20 500 руб, материалом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Руководствуясь положениями статей 425, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 723, 731, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, а выполненные работы имеют недостатки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, наличие недостатков в выполненных работах, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Мельников В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намерении получить с ответчика штрафные санкции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи