Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14835/2022[88-16947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шентерева Евгения Владимировича к Маврешко Елене Григорьевне о признании права собственности, по встречному иску Маврешко Елены Григорьевны к Шентереву Евгению Владимировичу о признании права на долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Маврешко Елены Григорьевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шентерев Е.В. обратился в суд с иском к Маврешко Е.Г, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 158, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом, составленным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 4 августа 2017 года.

Истец, в обоснование требований указал, что с 2004 года являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером N площадью 989 кв.м и кадастровым номером N площадью 98 кв.м. 28 января 2011 года между Шентеревым Е.В. и Маврешко Е.Г. был заключен договор простого товарищества, целью которого было строительство 2-х этажного жилого дома. Вступившими в законную силу решениями суда за сторонами признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером N площадью 426 кв.м, земельный участок площадью 989 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 98 кв.м с кадастровым номером N.

Шентеревым Е.В. на земельном участке с кадастровым номером N за счет личных денежных средств был построен еще один жилой дом общей площадью 158, 4 кв.м.

Решением суда Маврешко Е.Г. было отказано в признании за ней права собственности на данный дом, поскольку договором простого товарищества признавалось возникновение права собственности только на один дом, также было установлено, что спорный дом не является надворной постройкой (как на это указывала Маврешко Е.Г.), поэтому не может следовать судьбе главной вещи.

Истец обратился к Маврешко Е.Г, как сособственнику в настоящее время ? доли в праве собственности на земельный участок, с целью получения согласия на регистрацию права собственности на жилой дом площадью 158, 4 кв.м, но она согласия не дала, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Маврешко Е.Е. предъявила встречный иск к Шентереву Е.В, просила признать за ней право собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158, 4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Московская, д. 36.

Маврешко Е.Е. в обоснование требований указала, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который принадлежит Маврешко Е.Г. и Шентереву Е.В. на праве общей долевой собственности. Полагает, что объект капитального строительства следует за земельным участком, поскольку участок находится в общей долевой собственности, право на дом переходит в общую долевую собственность.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования Шентерева Е.В. удовлетворены.

За Шентеревым Е.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 158, 4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Московская, д. 36, инвентарный номер 672, в соответствии с техническим паспортом, составленным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 4 августа 2017 года.

В удовлетворении встречного иска Маврешко Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Маврешко Е.Г. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившими в законную силу решениями Обнинского городского суда от 30 мая 2017 года и 15 февраля 2018 года были разрешены ранее возникшие между сторонами споры о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, город Обнинск, ул. Московская, д. 36.

Указанными решениями было установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2004 года в собственности Шентерева Е.В. находились два земельных участка, расположенных на землях поселений, предоставленных под жилую застройку индивидуальную, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и 98 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Московская, дом 36, а также расположенный на них жилой дом площадью 41, 2 кв.м.

В 2009 году указанный дом сгорел.

Шентерев Е.В. и Маврешко Е.Г. проживали вместе без регистрации брака, имеют общих детей 2008 года рождения и 2011 года рождения.

28 января 2011 года между Шентеревым Е.В. и Маврешко Е.Г. был заключен договор простого товарищества для достижения общей цели: постройки индивидуального жилого 2-этажного дома на земельном участке по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Московская, дом 36.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что внесенное каждым из товарищей имущество, которым они обладали на момент заключения настоящего договора, а также имущество (продукт), полученное в результате совместной деятельности сторон в рамках простого товарищества, признаются их общей долевой собственностью.

В пункте 8 договора предусмотрено, что жилой дом со всеми относящимися к нему хозяйственно-бытовыми (служебными) постройками по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Московская, дом 36, который будет построен товарищами в процессе осуществления совместной деятельности в рамках договора, признается их общей долевой собственностью. Размер доли каждого из товарищей в праве собственности на жилой дом пропорционален его вкладу, т.е. доли признаются равными.

Согласно пункту 9 настоящий договор является основанием для государственной регистрации права собственности каждого из участников договора на земельный участок и вновь возведенный на нем жилой дом в вышеуказанных долях.

В пункте 4 договора стороны подтвердили, что до подписания договора между ними уже фактически сложились отношения простого товарищества, в связи с этим стороны уже предприняли действия, направленные на достижения совместной цели: Шентерев Е.В. внес в качестве своего вклада в достижение общей цели земельный участок площадью 98 кв.м с кадастровым номером N, предоставленный под жилую застройку; стороны оформили на Шентерева Е.В. всю необходимую проектную документацию и соответствующие разрешительные документы; стороны начали совместно строительные работы по возведению дома.

В 2012 году на земельном участке с кадастровым номером N был построен жилой дом площадью 426 кв.м инв. N 672, расположенный по адресу: "адрес"

10 июля 2013 года за Шентеревым Е.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое здание.

В 2014 году Шентеревым Е.В. было осуществлено перераспределение земельных участков, в результате проведенных кадастровых работ образовано два земельных участка: земельный участок площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N

3 августа 2016 года между Шентеревым Е.В. и Шентеревой Л.А, приходящейся Шентереву Е.В. матерью, был заключен договор дарения, по условиям которого Шентерев Е.В. подарил Шентеревой Л.А. жилое здание общей площадью 426 кв.м, инв. N 672, кадастровый номер N. расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью 687 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 мая 2017 года были удовлетворены частично исковые требования Маврешко Е.Г. к Шентеревой Л.А, Шентереву Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд признал недействительным договор дарения от 3 августа 2016 года, заключенный между Шентеревым Е.В. и Шентеревой Л.А, в части передачи в дар жилого здания общей площадью 426 кв.м, инвентарный номер 672, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

За Маврешко Е.Г. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 426 кв.м, инвентарный номер 672, кадастровый номер N. расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2018 года признано недействительным перераспределение земельных участков в результате проведенных кадастровых работ по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Московская, д. 36, согласно которому образованы два земельных участка: земельный участок площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор дарения, заключенный между Шентеревым Е.В. и Шентеревой Л.А. 3 августа 2016 года, применены последствия недействительности в виде возврата имущества Шентереву Е.В, восстановления предшествующих регистрационных записей о площади двух земельных участках по адресу: "адрес": земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N; о здании жилом двухэтажном общей площадью 426 кв.м, по адресу: "адрес".

За Маврешко Е.Г. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N находящиеся по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования Маврешко Е.Г. о признании права собственности на хозяйственно-бытовую постройку (баню) площадью 158.4 кв.м отказано.

При этом суд, разрешая спор по иску Маврешко Е.Г. относительно объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте, как жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, площадью 158, 4 кв.м (который является предметом спора в настоящем иске), отказал Маврешко Е.Г. в признании права собственности на него, так как сторонами не достигнуто соглашения о его строительстве в рамках договора простого товарищества и не представлено доказательств несения Маврешко Е.Г. расходов по строительству этого объекта. Были отклонены доводы Маврешко Е.Г. о признании данного объекта хозяйственно-бытовой постройкой и применении пункта 8 договора простого товарищества для признания за ней права собственности на ? долю в этом объекте.

Согласно техническому паспорту об объекте - жилой дом Лит. Б, состоит из одного этажа и мансарды, общей площадью 158, 4 кв.м, жилой - 67, 1 кв.м, имеет электроснабжение, центральный водопровод и газоснабжение, автономные канализацию, отопление и горячее водоснабжение. Строительные и качественные характеристики, степень благоустройства, фактическое его использование в качестве жилого помещения, опровергают утверждение Маврешко Е.Г. о хозяйственно-бытовом назначении спорного объекта.

Основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маврешко Е.Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом площадью 158, 4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что утверждения Маврешко Е.Г. о создании имущества за счет ее вложений, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требования о признании права собственности на жилой дом общей площадью 158, 4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Московская, д. 36, Шентерев Е.В. ссылался на его строительство на принадлежащем ему земельном участке и за счет собственных денежных средств, а также на соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам.

В подтверждение этих обстоятельств истцом по первоначальному иску было представлено технического заключение N от 25 сентября 2018 года ООО "Малтон".

Как следует из указанного технического заключения, спорный жилой дом площадью 158, 4 кв.м построен в период с 2007 по 2010 годы, на земельном участке с кадастровым номером N, образованном путем перераспределения принадлежащих Шентереву Е.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания N от 12 марта 2007 года, находится в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (зона усадебной жилой застройки) - Ж-1.

Несущие (фундамент, стены, перекрытия) и ограждающие (перегородки, крыша) конструкции спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, а строение в целом в работоспособном состоянии, что обеспечивает его надежность, безопасность пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Разрушений и повреждений, приводящих к деформации, образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкции строения в целом, нет. При строительстве соблюдены требования строительно-технической безопасности и нормы градостроительного проектирования, не превышены предельные параметры разрешенного строительства для зоны Ж-1, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, суд, удовлетворил исковые требования Шентерева Е.В. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный дом возведен Шентеревым Е.В. в границах принадлежащего ему земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает строительство индивидуального жилого дома, объект окончен строительством и по своим характеристикам соответствует жилому дому, а также установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, и на правильном применении норм материального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у Маврешко Е.Г. право собственности на спорный жилой дом в силу принадлежности ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судами, применительно к указанным правовым нормам, спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу и за его счет. Принадлежность ответчику (истцу по встречному иску) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не влечет возникновение права собственности на жилой дом.

Утверждение заявителя, что суды не установили обстоятельств единоличного несения истцом расходов на строительство, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым установлено несение истцом расходов на строительство спорного объекта без участия ответчика; стороны совместное строительство вели в отношении другого объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как верно указали судебные инстанции, доводы Маврешко Е.Н, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требования Маврешко Е.Н. о признании права общей долевой собственности на спорый объект недвижимого имущества площадью 158, 4 кв.м отказано. Несогласие Маврешко Е.Н. с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи