Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14847/2022[88-16739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шумкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шумкова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шумкову А.Н, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору N10-073921 от 12 ноября 2013 года, включающую в себя основной долг в размере 232 146, 93 руб, проценты за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 254 741, 50 руб, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 50 000 руб, а также проценты с 9 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку с 9 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Шумкова А.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору, включающая в себя основной долг в размере 232 146, 93 руб. проценты за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 254 741, 50 руб, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 50 000 руб, а также проценты с 9 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка с 9 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 568, 88 руб.

В кассационной жалобе Шумков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 19 августа 2021 года им было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом неправильно определен период взыскания неустойки, истец был лишен возможности подать возражения на уточнение иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шумковым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 289 600, 01 руб. на срок до 12 ноября 2018 года под 18, 50% годовых. Дата ежемесячного платежа 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7 433 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Шумков А.Н. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ. Стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года предметом передачи является кредитная задолженность Шумкова А.Н. по кредитному договору N от 12 ноября 2013 года.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями настоящего договора ООО "САЕ" на возмездной основе уступает ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему по договору уступки требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года права требования. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Во исполнение договора уступки прав требования составлен акт приёма-передачи прав требования.

29 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2903-10. Согласно пункту 1.1 договора цедент (ИП Инюшин К.А.) передает, а цессионарий (ИП Козлов О.И.) принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из приложения N1 к договору уступки прав требования NКО-2903-10 от 29 марта 2021 года предметом передачи является кредитная задолженность Шумкова А.Н. по кредитному договору N от 12 ноября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг в размере 232 146, 93 руб, проценты за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 254 741, 50 руб, неустойка за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 421, 807, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения Шумковым А.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения Шумковым А.Н. обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы Шумкова А.Н. о том, что он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2021 года и заявлял о пропуске срока исковой давности, указал, что в судебном заседании суда первой инстанции от 19 августа 2021 года никто из участвующих в деле лиц не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено на 23 сентября 2021 года. При этом ответчиком при ознакомлении с материалами дела каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания не принесено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности подать возражения на уточненные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2021 года, которое было отложено в связи с необходимостью уточнения исковых требований на 20 октября 2021 года. Однако, не желая присутствовать в судебном заседании 20 октября 2021 года, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части неправильного определения периода взыскания неустойки заслуживающим внимание.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 августа 2014 года по 8 октября 2021 года, а также с 9 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения суда (20 октября 2021 года), а на 8 октября 2021 года с последующим взысканием с 9 октября 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

Указанные обстоятельства также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года в части взыскания неустойки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 20 октября в части взыскания неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина