Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14868/2022[88-16752/2022]

N 88-16752/2022, N 2-447/2016

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Боровскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по делу по иску ПАО Сбербанк к Боровскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Боровскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора N60605 от 13 ноября 2012 года.

С Боровского С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 76 938, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508, 15 руб.

18 мая 2016 года судом истцу был выдан исполнительный лист ФС N001138160.

Согласно сообщению Шебекинского районного отделения судебных приставов Белгородской области от 14 октября 2021 года исполнительный лист ФС N001138160 предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N101351/16/31022-ИП от 28 июня 2016 года.

29 декабря 2016 года исполнительное производство N101351/16/31022-ИП от 28 июня 2016 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19 ноября 2018 года указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно, однако был возвращен взыскателю, так как к заявлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена доверенность представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек 29 декабря 2019 года, тогда как с настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 26 октября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возвращение повторно предъявленного 19 ноября 2018 года исполнительного листа к исполнению по причине отсутствия доверенности представителя течение срока в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не прерывает, ходатайства о восстановлении процессуального срока ПАО Сбербанк не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа лицом, исполняющим судебный акт, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина