Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14875/2022[88-16687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО7 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Гришиной ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в котором просила обязать ПАО "Ростелеком" за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и перенос линии связи, расположенной в грунте под поверхностью земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, у деревни Новопокровское, ТИЗ "Новое Покровское", квартал X, участок 47 (419), принадлежащего ей на праве собственности, за его пределы, с рекультивацией земли и восстановлением плодородного слоя, в соответствии с целевым назначением и категорией земельного участка - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; обязать ПАО "Ростелеком" после демонтажа и переноса линии связи, расположенной в грунте под поверхностью земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", ТИЗ "Новое Покровское", квартал X, участок 47(419), внести изменения в градостроительный план г. Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гришина Н.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: г.Н Новгород, "адрес" у "адрес", ТИЗ "Новое Покровское", квартал X, участок 47 (419).

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2007 года, право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2007 года, за номером 52-52- 01/814/2007-368.

По территории земельного участка истца проходит принадлежащая ПАО "Ростелеком" волоконно - оптическая линия связи (далее ВОЛС), введенная в эксплуатацию в 2000 году, согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта " ФИО6 Новгород - Кстово" от 28 сентября 2000 года. Строительство ВОЛС велось на основании распоряжения администрации "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке согласованному, в том числе, с администрацией "адрес", администрацией Афонинского сельского совета Кстовского муниципального района "адрес".

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта " ФИО6 Новгород - Кстово" установлено, что спорная линия связи возведена без нарушения установленных технических требований, каких-либо нарушений при создании линии связи не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства жилого дома на земельном участке истец направила в администрацию г.Нижнего Новгорода уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

11 июня 2020 года истец получила от администрации г. Нижнего Новгорода уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что планируемый к строительству объект на земельном участке находится на расстоянии менее допустимого от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (кабель связи - 0, 6 м согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 12.35).

Истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, однако требования истца остались без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 261, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, установив, что прокладка спорных кабелей ВОЛС велась на законных основаниях, линия возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка, к моменту приобретения истцом земельного участка, фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорных подземных волоконно- оптических линий передач уже существовало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Из положений ст.7, ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная линия кабеля, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, прокладка кабеля ВОЛС осуществлялась задолго до возникновения права Гришиной Н.В. на земельный участок. Земельный участок приобретен ею уже с имеющимся на нем обременением, предыдущий собственник земельного участка возражений относительно расположения спорной ВОЛС на его земельном участке не высказывал, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение ее прав.

Прохождение кабеля линии связи по территории земельных участков не исключает возможности их использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, не исключается.

Доводы кассационной жалобы о формировании границ земельного участка в 1993 году основан на субъективной оценке доказательств по делу и опровергается материалами дела.

Свидетельство о праве собственности на землю N 26024390 от 24 июня 1993 года, на которое ссылается истец, такой информации не содержит, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с определением границ 2 августа 2005 года, то есть значительно позже прокладки ВОЛС на земельном участке, который она приобрела в 2007 году.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко