Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14891/2022[88-16341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретарь Инны Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ОПФР по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ОПФР по Саратовской области - Муратовой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Секретарь И.Г. - Беляевой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Секретарь И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Секретарь И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2022 г..решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 г..отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Секретарь И.Г. удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) от 08 июня 2021 г..N210000132776/260168/21 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в страховой стаж Секретарь И.Г, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в МУЗ "Детская городская поликлиника N2" (ГУЗ "Энгельсская городская детская поликлиника N2") в должности санитарки рентгенологического кабинета отделения восстановительного лечения с лечения с 15 ноября 2010г. по 29 ноября 2010 г..и с 03 декабря 2010 г..по 31 марта 2012 г..; в должности санитарки рентгенологического кабинета отделения лучевой диагностики с 01 апреля 2012 г..по 09 октября 2013 г, с 01 ноября 2013 г..по 01 февраля 2015г.; в должности санитарки кабинета врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики с 2 февраля 2015 г..по 25 мая 2019 г..и с 28 мая 2019 г..по 31 марта 2019 г..; в должности санитарки рентгеновского консультативно-диагностического отделения с 01 апреля 2019 г..по 31 декабря 2020 г..; дни Радоница 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 07 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г..На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность назначить Секретарь И.Г. досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 3 июня 2021 г..В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОПФР по Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 27 мая 2021 г. Секретарь И.Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) от 08 июня 2021 г. N210000132776/260168/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано по причине отсутствия специального стажа.

Как следует из указанного решения, Секретарь И.Г. имеет 27 лет 09 месяцев 11 дней страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 33, 965. Стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

При этом пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не были учтены периоды работы Секретарь И.Г. в должности санитарки рентгенологического кабинета отделения восстановительного лечения с 15 ноября 2010 г. по 31 марта 2012 г.; в должности санитарки рентгенологического кабинета отделения лучевой диагностики с 01 апреля 2012 г. по 09 октября 2013 г, с 01 ноября 2013 г. по 1 января 2015 г.; в качестве санитарки кабинета врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики с 02 февраля 2015г. по 31 марта 2019 г.; должности санитарки рентгеновского консультативно-диагностического отделения с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (за исключением периода ремонта аппарата с 30 ноября 2010 г. по 2 декабря 2010 г.); дни Радоница 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 07 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятости Секретарь И.Г. в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными, занятой в рентгеновском кабинете.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив должностные обязанности истца, возложенные на нее должностными инструкциями и дополнительными соглашениями к трудовому договору в спорные периоды работы, исходил из недоказанности постоянной занятости полный рабочий день Секретарь И.Г. на работах, связанных с рентгеновским излучением в спорные периоды работы, а именно осуществление истцом обязанностей младшей медицинской сестры постоянно, полный рабочий день, ухаживающей за больными.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Министерства социальной защиты населения РФ от 26 апреля 1993 г. N1-31-У указал, что законодателем определены виды деятельности младшего медицинского персонала, относящиеся к непосредственно обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, а именно: перевозка, переноска тяжелобольных из отделений в диагностические кабинеты, из приемного отделения в стационар и т.д.; санитарная обработка (мытье) больных, смена нательного и постельного белья; санитарно-гигиеническая обработка ванной, мытье посуды, инструментария, инвентаря, карманных плевательниц и т.д.; раздача пищи, индивидуальное кормление больных; уход за больными, уборка палат и вспомогательных помещений в отделении.

В Приложении N 2 приведенных выше разъяснений также содержится примерный перечень должностей младших медицинских работников, перечень должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2 - санитарка-носильщица, палатная санитарка, младшая медицинская сестра по уходу за больным, санитарка-уборщица, санитарка-ванщица, сестра-хозяйка.

Установив, что должностные обязанности Секретарь И.Г. не соответствуют изложенным должностным обязанностям младших медицинских работников, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Секретарь И.Г, суд апелляционной инстанции, проанализировав должностные обязанности санитарки рентгенологического кабинета, установленные должностной инструкцией, отсутствие в штатном расписании медицинского учреждения должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгенологическом отделении, результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2013 году и специальной оценки условий труда, проведенной в 2018 году, в соответствии с которыми санитарке рентгенологического кабинета Секретарь И.Г. установлен класс опасности условий труда 3.1, предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, а также выданной работодателем справки от 1 июня 2021г, уточняющей характер работы, исходил из того, что Секретарь И.Г. в спорные периоды в течение полного рабочего, работая санитаркой, фактически выполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновских кабинетах и отделениях.

Установив также, что работодатель характеризует работу истца в спорные периоды как соответствующую Списку N2, указывая, что характер и условия труда истца в должности санитарки рентгенологического кабинета в спорные периоды соответствует требованиям Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж спорных периодов работы истца, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 26 мая 2015 г. по 27 мая 2015 г. и периода с 30 ноября 2010 г. по 02 декабря 2010 г, когда в рентгеновском кабинете не работал аппарат, поскольку в указанные периоды истцом работа по занимаемой должности не выполнялась.

Установив, что в период с 23 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. на основании приказа Секретарь И.Г. была направлена на учебу в Энгельс-спас с сохранением средней заработной платы, и в данный период работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении данного периода в специальный стаж истца, а также о включении нерабочих праздничных дней Радоницы в соответствии с Законом Саратовской области от 22 марта 2012г. N26-ЗСО.

Поскольку при включении спорных периодов в специальный стаж у Секретарь И.Г. имеется необходимый специальный стаж (10 лет), требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости при достижении возраста 50 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Секретарь И.Г. возникло право на досрочное пенсионное обеспечение со дня возникновения права на указанную пенсию (даты достижения возраста 50 лет) - 3 июня 2021 года, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ с 3 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, в частности статей 3, 4, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Письма Минтруда РФ от 27 мая 1992 г. N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)", Приказа Министерства здравоохранения РФ N137 от 16 июня 1993 г. в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР N 132 от 02 августа 1992 г. "О совершенствовании службы лучевой диагностики", Письма Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 2003 г. N5031-ЮЛ, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком вновь приводятся доводы о недоказанности истцом факта постоянной занятости в течение полного рабочего дня непосредственным обслуживанием больных. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Установив, что представленными суду доказательствами, в том числе результатами аттестации рабочего места истца и специальной оценки условий труда, подтвержден факт работы истца в тяжелых условиях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о включении спорных периодов работы в специальный стаж Секретарь И.Г.

При этом, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2003 года N5031-ЮЛ разъясняется, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 15 октября 1999 года N377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". При таких обстоятельствах назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с письмом Минтруда России от 25 мая 1992 года N 1062-РБ возможно при соблюдении изложенных в данном письме условий, а именно при выполнении санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установилналичие данных условий, мотивировав свои выводы в обжалуемом судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период работы истца без достаточных оснований предоставлены работодателем в пенсионный орган с указания кода особых условий труда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в случае оспаривания достоверности в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: