Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14944/2022[88-16470/2022]

N 88-16470/2022

УИД 50RS0029-01-2020-000683-80

г.Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу АО "Топливно-заправочный сервис" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. по частной жалобе Юриковского Юрия Алексеевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-916/2020 (N33-12225/2022) по иску Юриковского Юрия Алексеевича к АО "Топливно-заправочный сервис" о восстановлении на работе в должности водителя топливозаправщика аэродромного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юриковский Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Топливно-заправочный сервис" о восстановлении на работе в должности водителя топливозаправщика аэродромного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.04.2020г. Юриковскому Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Юриковский Ю.А. подал апелляционную жалобу на решение от 30.04.2020г, которая определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 20.07.2020г, а именно представления апелляционной жалобы, подписанной подателем жалобы.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.08.2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.08.2020 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе АО "Топливно-заправочный сервис" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выражая свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о не вручении истцу копии определения об оставлении жалобы без движении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не подписанной заявителем (лицом, подающим жалобу), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал о том, что истец в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок - до 20 июля 2020 года, не устранил недостатки.

Истцом в частной жалобе указано о неполучении копии определения суда от 22 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 14 августа 2020 года, указал об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом копии определения суда от 22 июня 2020 года, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям о направлении копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, копия определения была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, то есть не была получена Юриковским Ю.А. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу не имелось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 22 июня 2020г. была направлена Юриковскому Ю.А. заказной корреспонденцией 6 июля 2020г. по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N).

Как указал суд апелляционной инстанции, копия определения суда не была получена Юриковским Ю.А, в связи с чем, была возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т.2 л.д.211), 15 июля 2020г. отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 23 июля 2020г. вручено адресату (то есть возвращено суду) почтальоном.

Из материалов дела следует, копия определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. была получена представителем Юриковского Ю.А. - Ветровой Н.В. после ознакомления с материалами дела 4 февраля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что суд первой инстанции при вынесении 14 августа 2020 г. определения о возвращении апелляционной жалобы Юриковского Ю.А. не убедился в том, что определение об оставлении без движении апелляционной жалобы было получено Юриковским Ю.А, но при этом им не устранены недостатки жалобы, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уклонения Юриковского Ю.А. от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верным и обоснованным выводам об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "ТЗС" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия определения суда от 22 июня 2020г. не была вручена истцу и была возвращена отправителю, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из сведений почтового идентификатора следует, что 15 июля 2020г. направленная в адрес Юриковского Ю.А. копия определения от 22 июня 2020г. была возвращена отправителю (Наро-Фоминскому городскому суду Московской области) и получена отправителем 23.07.2020г, иных сведений о вручении копии определения Юриковскому Ю.А. или сведений о его уклонении от получения данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Доводы ответчика АО "ТЗС" о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене определения суда первой инстанции от 14 августа 2020 г. не было учтено, что истец обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы только в марте 2021 г, то есть по истечении длительного времени с момента вынесения указанного определения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2020г. был Юриковскому Ю.А. восстановлен определением судьи Московского областного суда от 26 января 2021г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Топливно-заправочный сервис" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская