Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14986/2022[88-16744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Людмилы Ивановны к Трифоновой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Трифоновой Ирины Александровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Золотова Л.И. обратилась в суд с иском к Трифоновой И.А, с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 192 627, 02 руб, а также судебные расходы в размере 29 412 руб.

В обоснование исковых требований Золотова Л.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 55, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". 7 марта 2020 года в квартире N N указанного дома, принадлежащей Трифоновой И.А, произошел пожар, при тушении которого была залита принадлежащая истцу квартира, причинен материальный ущерб. Пожар произошел по вине Трифоновой И.А, которая предъявленную претензию истца о возмещении ущерба оставила без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Золотовой Л.И. удовлетворены.

С Трифоновой И.А. в пользу Золотовой Л.И. взысканы материальный ущерб в размере 192 627, 02 руб, судебные расходы в размере 17 412 руб, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 564 руб.

В кассационной жалобе Трифонова И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что акт о заливе квартиры от 10 марта 2020 года является недопустимым доказательством, залив квартиры произошел не по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Золотовой Л.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 55, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер N.

Трифонова И.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 54, 1 кв.м, этаж 3, кадастровый номер N, принадлежащей ей на основании регистрационного удостоверения от 3 апреля 1997 года N483, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

7 марта 2020 года в квартире ответчика произошел пожар.

Из постановления старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы Коминтерновского района ГУ МЧС России по Воронежской области Миронова Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года следует, что пожар произошел на кухне квартиры N N расположенной на N-ем этаже дома N N по "адрес". Очаговые признаки пожара наблюдались в правом дальнем углу от входа в кухню, в месте расположения холодильника в виде отслоения штукатурки, обугливания пластиковой оконной рамы и разрушения деревянных шкафов. При осмотре холодильника установлено, что он имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, термопластичных материалов и внутреннего содержимого на всей площади холодильника. Изоляция электропроводов выгорела, медные жилы были хрупкие и ломались при изгибе. Отделка потолка выгорела полностью. Отделка стен и мебель кухни потемнели и закопчены преимущественно в верхней части. При осмотре электросчетчика с аппаратами защиты от токов короткого замыкания, который расположен в кладовой квартиры, установлено, что аппараты защиты находятся в выключенном состоянии. При осмотре электрической розетки, газовой подводки каких-либо повреждений их не установлено. При осмотре остальных помещений квартиры термических повреждений обнаружено не было, наблюдались следы копоти на стенах, мебели и предметах, преимущественно в верхней части. Средств поджога, а также следов ЛВЖ и ГЖ в квартире обнаружено не было. Из объяснений владельца квартиры Трифоновой И.А. следует, что по вышеуказанному адресу 7 марта 2020 года около 19 час. 05 мин. она находилась в ванной и в этот момент услышала продолжительный треск на кухне. Зайдя на кухню, она увидела, что горел холодильник, из-за него вырывалось пламя.

После чего она попыталась самостоятельно потушить огонь, но безрезультатно, поэтому она отключила аппараты защиты от токов короткого замыкания и вышла из квартиры, приехавшие пожарные ликвидировали возгорание. В результате пожара повреждена кухня и закопчены все остальные комнаты. Принимая во внимание термические повреждения квартиры, учитывая объяснения очевидцев и материалы проверки, старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы Коминтерновского района ГУ МЧС России по Воронежской области Миронов Е.А. сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

10 марта 2020 года комиссией ООО УК "Дон", осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес", осуществлен осмотр принадлежащей Золотовой Л.И. квартиры N N, составлен акт, в котором отражены следующие повреждения, возникшие по причине залива квартиры: в кухне потолок имеет повреждения краски вокруг газовой трубы, стены имеют повреждения краски в виде подтеков и вздутия, намокли линолеум и кухонный гарнитур; в коридоре на обоях имеются подтеки и вздутия, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются трещины, намок линолеум; на потолке в комнате с балконом имеются вздутия и подтеки, обои на стенах разошлись по стыку, ламинат намок, а также намокли шкаф, кровать и две прикроватные тумбочки; в зале на потолке имеется пятно желтого цвета, обои на стенах имеют подтеки и вздутия, намокли линолеум, мебельная стенка; в кладовой окрашенные водоэмульсионной краской стены имеют подтеки.

Истцом с целью определения размера причиненного ущерба была организована экспертиза в ООО "Бюро оценки и экспертизы активов", согласно заключению которой N180-20-Э от 1 декабря 2020 года стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 160 604 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N4770/6-2, 4819/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры N N в доме N N по улице "адрес" после залива, произошедшего 7 марта 2020 года, явившегося следствием пожара 7 марта 2020 года в квартире по адресу: "адрес", составила 131 871, 60 руб.

Представленная на исследование мебель имеет дефекты, возникшие в результате воздействия воды: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала, местами с разрушением материала ДСП.

Стоимость представленной на исследование мебели с учетом фактического состояния до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составила 181 025, 03 руб. Снижение стоимости (ущерб) мебели, поврежденной в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составила 60 755, 42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Трифонова И.А. не представила доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг возгорания располагался в пределах кухни квартиры N N дома N N "адрес", владельцем которой является Трифонова И.А, и с ее стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи