Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14987/2022[88-16737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузова Артема Юрьевича к Васиной Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васиной Веры Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

истец Рагузов А.Ю. обратился в суд с иском к Васиной В.И, с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 204 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб, почтовые расходы в размере 404, 75 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Sandero", под управлением Васиной В.И, и автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего Рагузову А.Ю, под управлением Елизарова А.Д, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП был признана Васина В.И, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N46-2020 от 12 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета расчетного износа 213 690 руб, с учетом расчетного износа - 104 230 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Рагузова А.Ю. удовлетворены.

С Васиной В.И. в пользу Рагузова А.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 204 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб, почтовые расходы в размере 404, 75 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб, в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Васина В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства оценены произвольно, не дана оценка доводам ответчика о наличии обоюдной вины сторон в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N принадлежащего Васиной В.И. и под ее управлением, и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под управлением Елизарова А.Д.

Виновником в ДТП была признана водитель Васина В.И, нарушившая пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность Васиной В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия N.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N7722 от 12 января 2021 года автомобили "Renault Sandero" и "Hyundai Solaris" осуществляли движение в попутных направлениях по дороге, проходящей по ул. Октябрьской революции от пр. Ленина. При движении в районе д.45 водителем автомобиля "Renault Sandero" было начато выполнение маневра поворота налево, маневр осуществлялся с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ (определено административным материалом), то есть не с трамвайных рельсов попутного направления движения. В ходе осуществления поворота водителем автомобиля " Renault Sandero" на участке дороги, размещенным за его задней частью (в конечном положении автомобиля), в продольном плане дороги и между контактировавшими боковыми сторонами автомобилей (в поперечном плане дороги) произошло столкновение автомобиля "Renault Sandero" и опережающего его с левой стороны автомобиля "Hyundai Solaris".

В момент начала взаимодействия автомобиль "Hyundai Solaris" располагался своей правой передней угловой частью в районе передней части левой передней двери/задней части левого переднего крыла автомобиля "Renault Sandero", под углом между продольными осями (с разворотом друг к другу их передних частей) около 30°?10°, автомобиль "Hyundai Solaris" двигался с большей скоростью, чем скорость движения автомобиля "Renault Sandero". В ходе дальнейшего взаимного внедрения автомобилей произошла их частичная блокировка, вследствие чего при изменении направления поперечного перемещения автомобилей происходило уменьшение угла между продольными осями автомобилей вплоть до их полного расхождения. После прекращения взаимодействия автомобили переместились к местам зафиксированного конечного размещения.

Определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей "Renault Sandero" и "Hyundai Solaris" в данном случае не представляется возможным (отсутствует необходимый комплекс признаков). В данном случае можно только указать зону возможного размещения места столкновения - на участке дороги по ул. Октябрьская революция за задней частью автомобиля "Renault Sandero" (в продольном плане дороги) и между взаимодействовавшими боковыми сторонами автомобилей (в поперечном плане дороги).

При рассмотрении административного материала было установлено, что действия водителя автомобиля "Renault Sandero" нe соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля "Renault Sandero" также не соответствовали предъявляемым к ним в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Hyundai Solaris" не усматривается несоответствий предъявляемым к ним требованиям подпункта 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля "Renault Sandero", не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Hyundai Solaris" при своевременном применении экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Renault Sandero" как при движении с заявленной скоростью 40 км/ч, так и при движении с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 60 км/ч.

Повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства N46-2020 от 12 мая 2020 года (ООО "Экспертно-консультационный центр "ЭкспертПРО"), за исключением повреждений левой части бампера переднего, могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем "Renault Sandero" при обстоятельствах ДТП, имевшего место 6 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 204 200 руб, с учетом износа - 124 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что у Васиной В.И, по вине которой причинен ущерб автомобилю истца, возникла обязанность по возмещению Рагузову А.Ю. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина