Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15007/2022[88-16742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Оксаны Владимировны к Шломе Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Осиповой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Шломы А.В. Шашкова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к Шломе А.В. о взыскании материального ущерба в размере 210 642, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Qashgai", принадлежащего истцу, автомобиля "Nissan Maxima", принадлежащего Шломе А.В, и автомобиля "Volkswagen Jjetta", принадлежащего Визнюку П.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Nissan Qashgai". По прямому возмещению ущерба истец получила страховое возмещение в САО "РЕСО-Гарантия" в размере 195 600 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого составила 406 242, 05 руб. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является Шлома А.В, с которого подлежит взысканию ущерб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Осипова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не принято во внимание, что судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, имела место обоюдная вина сторон в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года произошло ДТП, в ходе которого Шлома А.В, управляя автомобилем "Nissan Maxima", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение на перекрестке с автомобилем "Nissan Maxima", государственный регистрационный номер N, под управлением Осиповой О.В, который, в свою очередь от удара произвел столкновение с автомобилем "Volkswagen Jjetta", государственный регистрационный номер N, под управлением Визнюка П.А, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Осиповой О.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Шломы А.В. - в СК АО "Тинькофф Страхование", Визнюка П.А. - в САО "ВСК".

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого района г. Брянска от 25 марта 2020 года Шлома А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места ДТП).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертавтотранс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" от 18 июня 2021 года N6/21 в действиях водителя автомобиля "Nissan Qashgai", с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", и пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находится в причинной связи с событием ДТП.

В соответствии с ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения эксперта следует, что, выехав на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, водитель Осипова О.В. не уступила дорогу автомобилю "Nissan Maxima", приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, с технической точки зрения, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" и пункту 13.9 ПДД РФ.

Эксперт при проведении экспертизы сделал вывод о том, что расположение места столкновения автомобилей в районе задней левой части автомобиля "Nissan Qashgai" по отношению к его положению после ДТП свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль "Nissan Qashgai" двигался.

Эксперт в заключении указал, что решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля "Nissan Maxima" требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, на каком расстоянии водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения. По указанным основаниям отсутствует возможность экспертным путем разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя "Nissan Maxima" технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что вывод о том, что в момент столкновения автомобиль "Nissan Qashgai" двигался, он сделал на основании того, что согласно схеме места происшествия место столкновения автомобилей находилось в районе левой части автомобиля "Nissan Qashgai", по отношению к его положению после ДТП. Считает, что после столкновения данный автомобиль еще продолжал движение в прямом направлении и продвинулся на три метра, что следует из схемы ДТП. В связи с тем, что автомобиль "Nissan Qashgai" находился в движении, то произошло скользящее столкновение, а не блокирующее, которое возникает, когда один из автомобилей стоит. В ситуации, когда один автомобиль стоит, а другой находится в движении, при их столкновении происходит разворот, но движения стоящего автомобиля вперед не будет, однако автомобиль истца после столкновения проехал вперед. О том, что автомобиль "Nissan Qashgai" в момент ДТП находился в движении, свидетельствует также характер повреждений автомобилей, которые имеются только в месте столкновения, и отсутствие у автомобилей повреждения по стороне столкновения, так как после столкновения автомобили разошлись. Если предположить, что автомобиль Осиповой О.В. в момент совершения ДТП стоял, то это не освобождает данного водителя от соблюдения знака 2.4 и пункта 13.9 ПДД РФ, именно несоблюдение указанных положений ПДД РФ Осиповой О.В. находится в причинной связи с ДТП. В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается на пересечении проезжих частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина Шломы А.В. в совершении ДТП, имевшего место 15 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Визнюка П.А. и САО "РЕСО-Гарантия"), решение суда отменил, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции при принятии решения по данному делу руководствовался положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил судебную экспертизу и иные представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут полечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Производство назначенной судом первой инстанции экспертизы было поручено ООО "Экспертавтотранс".

Из преамбулы к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На основании пункта 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 41 указанного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

Как следует из определения Красногорского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд, поручая производство экспертизы ООО "Экспертавтотранс" предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.139-141).

В материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта Большаева В.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, датированная 15 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно признал его допустимым доказательством как выполненное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина