Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15012/2022[88-16685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Руденок ФИО10 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Ракета" Костюкову Ю.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденок А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ракета", в котором просила суд взыскать затраченные на ремонт двигателя денежные средства в размере 80 680 руб, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 688 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденок А.Д. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

23 мая 2020 года она обратилась в сервисный центр ООО "Ракета" по причине неисправности принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО "Ракета" N 3234-00008260 от 23 мая 2020 года произведен ремонт турбонагнетателя с сопутствующими работами, общая стоимость ремонта составила 80 680 руб.

29 мая 2020 года после проведения работ по устранению неисправности автомобиль передан истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что спустя непродолжительное время после начала эксплуатации автомобиля появился недостаток: при движении автомобиля по дороге по направлению в г. Москва появился высокий расход моторного масла, понизилась мощность и впоследствии двигатель перестал запускаться.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 24 июля 2020 года N 197/0720 Центра Независимой Экспертизы и правовой Поддержки "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ", двигатель транспортного средства марки Меседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет дефекты, которые носят производственный характер образования вследствие ремонтных работ СТО "Ракета" по заказ-наряду N 3234-00008260 от 23 мая 2020 года. Стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства составляет 688 100 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 7э/21 от 11 мая 2021 года отказ двигателя автомобиля Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак В 907 ЕК 777, произошел вследствие возникновения неисправности в системе смазки. Характер неисправности - снижение давления и объема масла, подаваемого к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма (пары трения: коренные, шатунные шейки коленчатого вала - подшипники скольжения) - "масляное голодание". Наиболее вероятные причины возникновения неисправности в системе смазки двигателя, которые могли привести к "масляному голоданию" и отказу двигателя, носят эксплуатационный характер, и их возникновение не могло быть вызвано ремонтом и техническим обслуживанием в сервисном центре ООО "Ракета" в соответствии с заказ-нарядом N 3234-00008260 от 23 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 15, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности носят эксплуатационный характер, доказательств того, что причиной поломки двигателя в автомобиле, явились некачественно оказанные услуги ответчиком, истцом не представлено, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания истец извещена судом первой инстанции надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Довод о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы истца о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденок Анастасии ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко