Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15016/2022[88-16754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржко Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе Суржко Ю. В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения Суржко Ю.В, ее представителя Мальцевой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД РФ, УМВД России по Курской области Горловой М.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, уточнив требования которого, просила взыскать убытки в размере 2 055 руб. - по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Суржко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Суржко Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 89 руб. 5 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 471 руб.

В кассационной жалобе Суржко Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и изменении апелляционного определения. Находит несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятого после вынесения решения суда. Считает расходы на подготовку и направление жалобы в ГИБДД и прокуратуру, связанными с производством по делу об административном правонарушении. Находит кассатор неразумным размер взысканной компенсации морального вреда.

В поданных возражениях МВД России, УМВД России по Курской области просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года Суржко Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что, управляя автомобилем Шевроле Ланос, осуществила остановку/стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением командира роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года и решение командира роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суржко Ю.В. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном решении указано, что выводы должностного лица о виновности Суржко Ю.В. в совершении административного правонарушения были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания данного решения следовало, что составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном правонарушении сотрудник ДПС не отразил конкретные действия водителя Суржко Ю.В, образовавшие состав административного правонарушения, поскольку не установилместо совершения административного правонарушения, а также не установил, имелся ли знак 3.27 "Остановка запрещена" в том месте, где Суржко Ю.В. припарковала свой автомобиль, и распространялось ли действие данного знака на припаркованный автомобиль.

Суржко Ю.В. факт совершения административного правонарушения отрицала.

В связи с данным обстоятельством Суржко Ю.В. обратилась за юридической помощью для защиты своих интересов.

25 февраля 2018 года и 27 марта 2018 года Суржко Ю.В. заключила с ИП Мальцевой А.С. договоры на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Суржко Ю.В, стоимость услуг по которым составила 9 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, оплаченные Суржко Ю.В.

По кассовому чеку от 14 февраля 2018 года Суржко Ю.В. оплатила 2 055 руб. за нахождение принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке, помещенного туда 14 февраля 2018 года должностным лицом, осуществившим задержание транспортного средства.

Также Суржко Ю.В. за направление жалоб (заявлений) начальнику УГИБДД г. Курска, в прокуратуру Курской области, в Ленинский районный суд г. Курска понесла почтовые расходы в сумме 185 руб. 50 коп, при обращении в суд с настоящим иском истец уплатила государственную пошлину в размере 700 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения Суржко Ю.В. убытков, по существу являющихся судебными расходами, и морального вреда, причиненных привлечением к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Суржко Ю.В. является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из документально подтвержденных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.: за изучение материалов и консультацию, представление интересов в суде, подготовку и направление в ГИБДД УМВД России по Курской области и в прокуратуру Курской области жалобы на действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Сидорова А.Н, подготовку и направление жалобы в ГИБДД УМВД России по Курской области на постановление по делу об административном правонарушении, подготовку и направление в Ленинский районный суд г. Курска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение командира роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, приняв во внимание, что представитель Суржко Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в ГИБДД, ни в Ленинском районном суда г. Курска не участвовал, подготовка и направление представителем Суржко Ю.В. жалобы в ГИБДД и прокуратуру Курской области на действия инспектора ДПС Сидорова А.Н. с просьбой привлечь его в дисциплинарной ответственности, не связаны с производством по делу об административном правонарушении, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг защитника в размере 6 000 руб, находя такой размер адекватным, разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Взыскал суд апелляционной инстанции почтовые расходы по направлению жалоб в суд и в ГИБДД на общую сумму 89 руб. 50 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного Суржко Ю.В. незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, ее индивидуальных особенностей (пол, возраст), требований разумности и справедливости, полагал сумму - 10 000 руб. обоснованной, в полной мере соответствующей степени физическим и нравственным страданиям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Отказал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, в требуемых в качестве убытков расходов по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной автостоянке в размере 2 055 руб, оплаченных на счет ИП Ананина А.Е. ввиду того, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому случаю позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П уже после происходящих событий, отклоняется, так как согласно пункту 2 данного Постановления конституционно-правовой смысл, выявленный в нем, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из размера убытков понесенные расходы на подготовку и направление жалоб на действия сотрудника ГИБДД с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, как не относящиеся к делу об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения довод кассационной жалобы относительно снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен при правильном применении законодательства о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, то кассационная жалоба Суржко Ю.В. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суржко Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Суржко Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина