Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15029/2022[88-16683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО11 к Егорову ФИО12, Егорову ФИО13, Егоровой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Егорова ФИО15, Егорова ФИО16, Егоровой ФИО17 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчиков Задорожного Г.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Егорову А.И, Егорову А.А, Егоровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 154 063 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 879 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Егорова А.И, Егорова А.А, Егоровой Т.А. в пользу Федорова О.В. неосновательное обогащение за период с 17 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 141 041, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 19 722, 96 руб, всего 160 764, 42 руб, по 53 588, 14 руб. с каждого. В остальной части иска отказано. Взыскана с Егорова А.И, Егорова А.А, Егоровой Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1471, 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. в части взыскания с Егорова А.А. неосновательного обогащения в размере 53588, 14 руб. и госпошлины в размере 1471, 75 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Егорову А.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2014 года между Егоровым А.И. (покупатель) и Желниным В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", с использованием денежных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору. По передаточному акту от 28 октября 2014 года указанная квартира передана Егорову А.И.

26 ноября 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Егоровым А.И. заключен договор об ипотеке N 210974259-И, по условиям которого залогодатель передал банку в залог указанную квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств Егорова А.И. по кредитному договору. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Егоровым А.А. 31 октября 2014 года с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из поквартирной карточки, по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. N 144В, кв. 274, зарегистрированы: Егоров А.И. (с 21 ноября 2014 года), Егоров А.А. (с 23 марта 2016 года), Егорова Т.А. (с 19 ноября 2014 года).

В связи с проведением торгов 31 января 2018 года между Территориальным управлением Росимущество в Воронежской области и ООО "ГРАД" на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 19 января 2018 года N 9-125, проведенных организатором торгов 19 января 2018 года, заключен договор купли-продажи N 14/125, предметом которого является вышеуказанная квартира.

20 марта 2018 года на основании указанного договора за ООО "ГРАД" зарегистрировано право собственности на "адрес"В по "адрес".

27 марта 2018 года между ООО "ГРАД" и Федоровым О.В. заключен договор купли-продажи N 1, на основании которого Федоров О.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес". По акту приема-передачи от 27 марта 2018 года указанная квартира передана истцу. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Федоровым О.В. 17 апреля 2018 года.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-2431/18 по иску Федорова О.В. ответчики выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес".

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ответчиками по делу на дату судебного заседания являются лицами, зарегистрированными в указанной квартире и фактически там проживающими.

15 декабря 2018 года ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке N 039/20, выполненному ООО "Консалт Черноземье" рыночная стоимость права использования недвижимого имущества на праве аренды (арендная ставка): трехкомнатной квартиры, общей площадью 66, 9кв.м, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", кадастровый N, по состоянию на 27 марта 2018 года (округленно) составляет 17929 руб. в месяц.

Из анализа рынка, выполненного ООО АПГ "ЮНИКА-С" от 22 января 2020 года, средняя стоимость аренды 3-комнатной квартиры на 2 полугодие 2018 года в г. Воронеж составляет 18 125 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 209, 237, 292, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к Федорову О.В. 17 апреля 2018 года, факт пользования ответчиками имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не знали о незаконности своей регистрации в спорной квартире до сентября 2018 года, а также, что Егоров А.А. и Егорова Т.А. в спорный период проживали в ином месте, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года по делу N 2-2431/18, которое ответчиками не обжаловано.

Не могут быть приняты во внимание, как направленные на неправильное толкование действующего законодательства, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии преюдициальности заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года по делу N 2-2431/18 по иску Федорова О.В. о выселении ответчиков из квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений бремени доказывания, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова ФИО20, Егорова ФИО21, Егоровой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко