Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15069/2022[88-16749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ольги Викторовны к Паршину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Паршиной Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав представителя Паршиной О.В. Слепухина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Паршина Д.В. Бутиной М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паршина О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Паршину Д.В. о возложении обязанности переоформить в свою пользу однокомнатную квартиру, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", о взыскании денежных средств, предоставленных на приобретение транспортного средства, в размере 900 688 руб, денежных средств в размере 250 000 руб, полученных ответчиком в качестве страхового возмещения в связи с гибелью Паршина В.И.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года Паршина О.В. включена в реестр требований кредиторов застройщика, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с чем 21 октября 2020 года ей выплачено возмещение, предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере 1 952 367, 54 руб. Указанные денежные средства были получены Паршиным В.И. (супруг истца) на основании доверенности с целью приобретения для Паршиной О.В. иной квартиры. Дополнительно истцом выдана доверенность Паршину Д.В. (сын истца), согласно которой ответчик должен был подобрать и купить истцу квартиру. Вместе с тем 29 марта 2021 года Паршин Д.В, приобретя однокомнатную квартиру обшей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу "адрес", оформил ее на свое имя вопреки воле истца. Кроме того, в мае 2020 года истец перечислила ответчику по договору займа денежные средства в общем размере 14 500 евро, которые ответчиком не были возвращены. Также ответчик единолично получил страховую выплату в связи со смертью Паршина В.И, умершего 17 марта 2021 года, в размере 500 000 руб.

Впоследствии Паршина О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Паршина Д.В. денежные средства, полученные на приобретение квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 084 152 руб, задолженность по договору займа в размере 14 500 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств.

От исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб, полученных Паршиным Д.В. в качестве страхового возмещения в связи с гибелью Паршина В.И, отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств, в размере 250 000 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Паршиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Паршина О.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял дело к производству и рассмотрел его с нарушением правил подсудности, необоснованно принял к производству уточненные исковые требования, так как истцом были одновременно изменены основания и предмет иска, суд необоснованно не принял в качестве доказательств электронную переписку, которая подтверждала наличие заемных обязательств сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Паршин Д.В. приходится ей и Паршину В.И, умершему 17 марта 2021 года, сыном. Брак между Паршиной О.В. и Паршиным В.И. был заключен 6 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу NА57-26869/2009 Паршина О.В. включена в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость".

22 января 2020 года истцом на имя Паршина В.И. была выдана доверенность, в том числе с правом получения денежных средств участника долевого строительства по договору N 372.

7 мая 2020 года Паршина О.В. осуществила перевод денежных средств в размере 500 евро на имя Паршина Д.В.

Согласно поручению на осуществление выплаты денежных средств от 12 мая 2020 года отправителем Дарьей Паршиной на имя Паршина Д.В. перечислены денежные средства в размере 3 000 евро.

12 мая 2020 года Паршину Д.В. переведены денежные средства Паршиной О.В. в размере 2 500 евро, а также Оксаной Паршиной в сумме 2 500 евро.

13 мая 2020 года Донченко Л. осуществлен перевод денежных средств Паршину Д.В. в сумме 3 000 евро.

27 мая 2020 года Вивчарник Г. на имя Егоровой Ю. были направлены денежные средства в размере 2 500 евро.

9 июня 2020 года между Егоровой (Паршиной) Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.А. заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры. стоимостью 1 300 000 руб, расположенной по адресу: "адрес".

30 июля 2020 года между Егоровой (Паршиной) Ю.А. (продавец) и Рудневой Л.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 1 300 000 руб.

6 августа 2020 года между Егоровой (Паршиной) Ю.А. (продавец) и Рудневой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость которой составляет 1 000 000 руб.

22 января 2020 года Паршиной О.В. на имя Паршина В.И. выдана доверенность на распоряжение всем имуществом, предоставление интересов во всех органах и учреждениях, в том числе с правом совершать любые разрешенные законом сделки.

17 сентября 2020 года Паршиной О.В. на имя Паршина Д.В. была выдана доверенность на распоряжение всем имуществом, представление интересов во всех органах и учреждениях, в том числе с правом совершать любые разрешенные законом сделки.

21 октября 2020 года Паршиным В.И, действующим по доверенности от 22 января 2020 года, получены денежные средства в размере 1 952 367, 54 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N82932.

22 октября 2020 года между ООО "Новотехстрой" и Паршиным Д.В. заключен договор уступки права требования о передаче в собственность жилого помещения квартиры N N, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 43, 16 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" пункту 2 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб.

Согласно акту о взаимных расчетах от 3 ноября 2020 года Паршин Д.В. передал ООО "Новотехстрой" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

25 декабря 2020 года между Паршиным Д.В. и Егоровой (Паршиной) Ю.А. заключен брак.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 января 2021 года Паршин Д.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

17 марта 2021 года Паршин В.И. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 307, 309, 310, 432, 807, 808, 812, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения Паршиным В.И. денежных средств в размере 1 952 367, 54 руб. на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства передачи Паршиным В.И. указанной суммы денежных средств Паршину Д.В. Также суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства перевода Паршину Д.В денежных средств истцом и иными лицами, без указания назначения платежа, а также то, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о том, что суд первой инстанции принял дело к производству и рассмотрел его с нарушением правил подсудности, необоснованно принял к производству уточненные исковые требования, так как истцом были одновременно изменены основания и предмет иска, необоснованно не принял в качестве доказательств электронную переписку сторон, подтверждающую наличие заемных обязательств сторон, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина