Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-15083/2022[88-17127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиданова Евгения Ивановича к Вавилову Семену Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пиданова Евгения Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вегера Р.Л. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пиданов Е.И. обратился в суд с иском к Вавилову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником земельного участка площадью 253 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ТСЖ "ЭЖК Эдем", участок 3-3-2.

Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли- продажи земельных участков от 20 декабря 2017 года.

На принадлежащем ему земельном участке расположен объект недвижимого имущества - квартира, собственником которой является ответчик, приобретенная им по договору купли-продажи от 20 августа 2008 года.

Ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком, при этом оплату за пользование земельным участком не производит. Согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая" рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка составляет 792 576 руб. Следовательно, один месяц пользования земельным участком составляет 66 048 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика за январь 2020 года неосновательное обогащение в сумме 66 048 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Пиданов Е.И. является собственником земельного участка площадью 253 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", ТСЖ "ЭЖК Эдем", участок 3-3-2.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли- продажи земельных участков от 20 декабря 2017 года.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимого имущества - квартира, собственником которой является ответчик Вавилов С.М, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 20 августа 2008 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 17 сентября 2008 года.

Право собственности правопредшественников ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 135, 271, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право собственности ответчика на жилое помещение возникло ранее права собственности истца на земельный участок, на котором расположено жилое помещение. При отчуждении земельного участка был нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика, у которого он приобрел жилое помещение, являлся участником долевого строительства жилого комплекса ЭЖК "Эдем", застройщиком являлось ООО "Эдем", жилой комплекс включает в себя коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового назначения на земельном участке площадью 31, 96 га по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково. Физические лица инвестировали строительство объекта, включая затраты, связанные со строительством необходимой инфраструктуры. При этом предполагалось, что застройщик проведет межевание земельных участков, участки под жилыми домами блокированной застройки будут выделены отдельно и переданы собственникам квартир в общую долевую собственность согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а прилегающие к квартирам (блокам) земельные участки планировалось передать собственникам квартир либо оформить право собственности путем выкупа. В связи с банкротством застройщика межевание не было проведено, и, соответственно, не были оформлены правоотношения с собственниками квартир по прилегающим земельным участкам.

Жилые помещения, в том числе квартира ответчика, расположены в многоквартирном трехэтажном доме блокированной застройки, состоит из шести блоков, каждый блок представляет собой отдельную квартиру, имеющую общую стену без проемов с соседними квартирами и два выхода: один - на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, второй - с противоположной стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца, признав правильным вывод суда первой инстанции, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в заявленном размере и площади не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли обстоятельства поступления в собственность истца и ответчика (их правопредшественников) земельного участка и объекта недвижимого имущества расположенного на нем, несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца не оспорено, законность владения принадлежащим ему земельным участком подтверждена судебными актами по ранее рассмотренным спорам, не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного истцом как арендная плат за один месяц пользования земельным участком.

Как указывает сам истец в кассационной жалобе в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком в размере необходимом для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, на праве которым обладало лицо, которому ранее принадлежал земельный участок, и который как собственник земельного участка возвел на нем объект недвижимого имущества, в последующим совершил отчуждение такого объекта, расположенного на земельном участке.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что ответчик ранее вносил арендную плату за пользование земельным участком правопредшественнику истца - застройщику ООО "Эдем-Инвест".

Несостоятельны к отмене и доводы жалобы истца со ссылкой на положения статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения права собственности сторон (их правопредшественников) соответственно на земельный участок и квартиру в доме блокированной застройки.

Согласно статье 553 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Кодекса в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации) в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

Действительно статья 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержала запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на нем принадлежащего продавцу объекта строения.

При этом отчуждая земельный участок без расположенного на нем объекта строения, собственник сохраняет право пользования соответствующей части земельного участка, которое перешло в неизменном виде к новому собственнику объекта строения. Приобретая спорный земельный участок, истец не мог не знать о его обременении правами ответчика. Как установили судебные инстанции, право собственности ответчика на квартиру в доме блокированной застройки возникло ранее права собственности истца на земельный участок.

В соответствии статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, до принятия Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Исходя из указанных правовых норм, если в договоре передаваемое приобретателю недвижимости право на землю не определено, при этом, как установили судебные инстанции, прилегающие к квартирам (блокам) земельные участки планировалось передать собственникам квартир либо оформить право собственности путем выкупа, то в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации несмотря на то, что земельный участок и расположенный на нем объект строения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент заключения с ответчиком (его правопредшественником) договора инвестирования строительства они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к приобретателю по такому договору земельный участок переходит на том же праве, что и у застройщика - ООО "Эдем-Инвест".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции исходя их фактически установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, и доводы истца о законном поступлении в его собственность спорного земельного участка не являются исключением из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи