Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15087/2022[88-17130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Экспобанк" к Нерсесяну Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нерсесяна Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Нерсесяну В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты" N "данные изъяты", 2010 года выпуска, N, двигателя N, кузов N N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия N "данные изъяты" номер N, дата выдачи - 11 марта 2019 года, залоговая стоимость "данные изъяты" рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 1 458 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Экспобанк" к Нерсесяну В.И. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты" N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, двигателя N, кузов N, шасси - "данные изъяты" паспорт транспортного средства - N, дата выдачи - 11 марта 2019 года, принадлежащего Нерсесяну В.И.

Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспобанк" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2019 года между ООО "Экспобанк" и Клячевым В.А. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму 1 716 228 рублей, с залогом автомобиля приобретаемого за счет кредита.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора банку был предоставлен в залог автомобиль "данные изъяты" N.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года с Клячева А.В. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 5 марта 2019 года в размере 1 894 626.721 руб, которое не исполнено заемщиком.

15 апреля 2019 года Клячев А.В. продал вышеуказанный автомобиль Нерсесяну В.И. за 849 000 руб.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, в споре не состоит.

При получении денег за проданный автомобиль продавец Клячев В.А. письменно гарантировал Нерсесяну В.И, что автомобиль никому другому не продан, в споре и розыске не состоит, рентой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, что подтверждается распиской в получении денежных средств за проданный автомобиль от 9 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, основываясь на тексте расписки в получении денежных средств за проданный автомобиль от 9 апреля 2019 года, положениями пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2019 года, пришел к выводу, что продавец Клячев В.А. неоднократно гарантировал Нерсесяну В.И. юридическую чистоту автомобиля.

Кроме того, Нерсесян В.И. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2019 года обратился в ООО "Транстрейдальянс" за проведением полной юридической проверки автомобиля "данные изъяты" N.

Согласно отчету о проверке автомобиля от 14 апреля 2019 года, выполненного ООО "Транстрейдальянс" вышеуказанный автомобиль Mercedes-Benz G1 350 CDI 4 MAT IC не имеет каких-либо ограничений, залог не обнаружен, сведений о розыске автомобиля не обнаружено.

В отчете о проверке автомобиля имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14 апреля 2019 года, из которой следует, что уведомление о возникновении залога на автомобиль с N не зарегистрировано, по запросу результатов не найдено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предоставление Клячевым А.В. Нерсесяну В.И. всех подлинных документов на автомобиль, не содержащих сведений о залоге автомобиля, отсутствие в отчете о проверке автомобиля от 14 апреля 2019 года сведений о наличии каких-либо ограничений, установленных на автомобиль, неоднократные гарантии данные Клячевым А.В. Нерсесяну В.И. о юридической чистоте автомобиля, Нерсесян В.И. добросовестно руководствовался имеющимися у него сведениями при подписании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, и находящейся в свободном доступе, 6 марта 2019 года (на следующий день после заключения кредитного договора) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N согласно которому автомобиль с N находится в залоге, залогодатель - Клячев В.А, залогодержатель - ООО "Экспобанк".

С учетом положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия сведений о залоге спорного автомобиля, внесенных на следующий день после заключения кредитного договора, ответчик, до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 346, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе истца, отклонил доводы ответчика о добросовестном приобретении автомобиля и об отсутствии залога на день заключения договора купли-продажи в реестре залога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

С учетом приведенных положений закона и требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, а также своевременного размещения информации о залоге указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку доказательств осуществления поиска сведений о залоге автомобиля перед сделкой, получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Довод ответчика, что указанные сведения не были размещены в единой информационной сети нотариата в сети Интернет, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Поскольку в представленном скриншоте страницы по поиску залога от 14 апреля 2020 года, содержащимся в отчете ООО "Транстрейдальянс", прямо указано, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества не является однозначным признаком отсутствия залога в реестре уведомлений о залоге. С целью получения юридически значимой информации необходимо получить выписку у нотариуса (том 1 л.д. 227).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не проверил соответствующей информации. Тогда как залог прекращается при добросовестном приобретении, в случае если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. В рассматриваемом случае приобретатель должен был знать о наличии залога, ввиду регистрации залога до заключения ответчиком договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи