Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15158/2022[88-16682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО8 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, военному следственному отделу Следственного комитета России по Воронежскому гарнизону о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного бездействием Белгородского участка военно-следственного отдела Воронежского гарнизона Следственного комитета Российской Федерации, выразившимся в не проведении проверки, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по не вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 28 января 2021 года о совершенном 7 октября 2020 года в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вымогательство взятки).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2021 года в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону с личного приема поступило заявление Сергиенко В.И, обусловленное предположением о вымогательстве у него взятки со стороны должностных лиц пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям при прохождении процедуры пограничного контроля 7 октября 2020 года.

В своем обращении, выражая предположение о неправомерности действий должностных лиц пограничного управления, Сергиенко В.И. давал им собственную оценку, указывая о нарушении закона, не сообщая каких-либо конкретных сведений о противоправной деятельности должностных лиц погранслужбы 7 октября 2020 года на МАПП Нехотеевка.

Поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года, зарегистрированным в Минюсте России 25 февраля 2013 года под N 27314, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону рассмотрел указанное выше заявление в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

26 февраля 2021 года Сергиенко В.И. дан ответ об отсутствии оснований для регистрации его обращения в качестве заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также соответствующие разъяснения и доведен порядок обжалования результатов рассмотрения обращения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года жалоба Сергиенко В.И. на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, оставлена без удовлетворения. Действия должностных лиц военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону признаны законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по рассмотрению обращений ответчиком исполнена надлежащим образом и в установленные сроки, противоправность действий (бездействия) ответчика отсутствует, суду не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, отсутствие вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию Сергиенко В.И. в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко