Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15165/2022[88-16753/2022]

N 88-16749/2022, N 2-3415/2021

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Паршиной Ольги Викторовны к Паршину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Паршиной Ольги Викторовны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

установила:

Паршина О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Паршину Д.В. о возложении обязанности переоформить в свою пользу однокомнатную квартиру, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" о взыскании денежных средств, предоставленных на приобретение транспортного средства, в размере 900 688 руб, денежных средств в размере 250 000 руб, полученных ответчиком в качестве страхового возмещения в связи с гибелью Паршина В.И.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года Паршина О.В. включена в реестр требований кредиторов застройщика, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с чем 21 октября 2020 года ей выплачено возмещение, предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере 1 952 367, 54 руб. Указанные денежные средства были получены Паршиным В.И. (супруг истца) на основании доверенности с целью приобретения для Паршиной О.В. иной квартиры. Дополнительно истцом выдана доверенность Паршину Д.В. (сын истца), согласно которой ответчик должен был подобрать и купить в собственность истца квартиру. Вместе с тем 29 марта 2021 года Паршин Д.В, приобретя однокомнатную квартиру, обшей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", оформил ее на свое имя вопреки воле истца. Кроме того, в мае 2020 года истец перечислила ответчику по договору займа денежные средства в общем размере 14 500 евро, которые ответчиком не были возвращены. Также ответчик единолично получил страховую выплату в связи со смертью Паршина В.И, умершего 17 марта 2021 года, в размере 500 000 руб.

Впоследствии Паршина О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Паршина Д.В. денежные средства, полученные на приобретение квартиры, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 084 152 руб, задолженность по договору займа в размере 14 500 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств.

От исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб, полученных Паршиным Д.В. в качестве страхового возмещения в связи с гибелью Паршина В.И, отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, принят отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Паршина О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку, принимая отказ истца от иска и прекращая дело в части, не дал оценки доводам истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Прекращая производство по делу по иску Паршиной О.В. к Паршину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, суд, принимая во внимание письменное заявление Паршиной О.В. об отказе от иска, пришел к выводу, что отказ Паршиной О.В. от части заявленных требований к Паршину Д.В. о взыскании 250 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, требования процессуального законодательства были судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая отказ истца от иска и прекращая дело в части, суд не дал оценки нарушению правил подсудности при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина