Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15206/2022[88-17214/2022]

N 88-17214/2022

N 2-384/7М-2020г

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лукьянчикова П. Л. на определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянчикова П. Л. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 3 марта 2020 года с Лукьянчикова П.Л. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО ""Первое коллекторское бюро") взысканы задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2011 года N N за период с 16 марта 2021 года по 21 июня 2018 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

12 января 2022 года от Лукьянчикова П.Л. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 3 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 1 апреля 2022 года, возражения Лукьянчикова П.Л. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Лукьянчиков П.Л. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и возвращая возражения Лукьянчикова П.Л. относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 109, 121, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходили из того, что копия судебного приказа 3 марта 2020 года была направлена Лукьянчикову П.Л. по адресу регистрации по месту жительства ("адрес"), однако, адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений Лукьянчиковым П.Л. не заявлено.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующему сведениям, содержащимся в кредитном договоре, и возвращено по истечении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку Лукьянчиковым П.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 марта 2020 года, поданных по истечении срока их представления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова П. Л. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани