Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15230/2022[88-16842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Швецовой ФИО6

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Швецова ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО "Проксима" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой ФИО8 и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N на сумму 2130375 рублей. Срок действия кредита составил 84 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Целями использования заемщиком потребительского кредита послужила оплата части стоимости транспортного средства в размере 1800000 рублей и на потребительские цели в размере 330375 рублей, из которых частично произошла оплата по договору N в размере 150000 рублей в пользу ООО "Проксима". Денежные средства в размере 150000 рублей были переведены с вышеуказанного счета в ООО "Проксима". Срок действия данного договора составляет 12 месяцев.

В настоящий момент услуги со стороны ООО "Проксима" истцу не оказаны, а соответственно Швецова ФИО10. ими не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 150000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, денежные средства не возвращены и срок для удовлетворения требования истца как потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Проксима" денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 125 рублей, проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110, 96 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Швецовой ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецовой ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швецова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой ФИО14 и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", по условиям которого Банк предоставила заемщику кредит в размере 2130375 рублей, сроком действия на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проксима" и Швецовой ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны подтвердили, что стоимость приобретаемого автомобиля 1800000 рублей определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения скидка предоставляется при соблюдении следующего условия: до передачи автомобиля в автосалоне покупатель обязан заключить с партнерами продавца договор оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи) на сумму 150000 рублей. В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе отказаться от договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данного договора, скидка, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения не применяется к стоимости автомобиля, стоимость автомобиля должна быть уплачена покупателем без учета предоставления скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты расторжения соответствующего договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий дополнительного соглашения истцом была произведена оплата услуг технической помощи на дорогах в сумме 150000 рублей и соответственно продавцом предоставлена на указанную сумму скидка и стоимость транспортного средства с учетом предоставленной скидки составила и оплачена покупателем в сумме 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Проксима" была направлена претензия об отказе от услуг технической помощи на дорогах и возврате денежных средств в сумме 150000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 410, 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия покупателя по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, последующий отказ от договора комплекса услуг технической помощи порождает для покупателя обязанность произвести доплату в сумме предоставленной скидки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре и дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер маркетинговой скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.

Осуществление взаимозачета обязательств в случае отказа покупателя от дополнительного пакета услуг прямо предусмотрено договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация права покупателя на отказ от особых условий приобретения автомобиля в соответствии с условиями дополнительного соглашения, порождает встречное право требования продавца доплаты стоимости автомобиля, согласованной в договоре, а у покупателя - обязанность доплатить разницу в стоимости, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у ООО "Проксима" не возникла обязанность возвратить покупателю полученную по договору маркетинговую скидку.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: