Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15233/2022[88-16845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугаева ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Попова ФИО8

на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Чугаев ФИО11 обратился в суд с иском к Попову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату задолженности по налогам и сборам, числящуюся за ответчиком Поповым ФИО13 перед бюджетом в размере 2271175 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, поскольку между его супругой и ответчиком имелись общие цели и намерения, которые в последствии реализованы в образование земельного участка с кадастровым номером N и регистрации права общей долевой собственности на него, тогда как в тот момент на имущество ответчика мог быть наложен арест.

Погашение задолженности ответчика происходило с согласия ответчика, по его просьбе, который в последующем обязался возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 2271175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200783, 69 рублей и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 576, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20351 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Попова ФИО14 в пользу Чугаева ФИО15. взыскано неосновательное обогащение в размере 2271175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200783, 69 рублей и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 576, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20351 рублей, а всего 2532885, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов ФИО18 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, общей площадью 315715 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО22 и Чугаевым ФИО26. было заключено соглашение о том, что стороны будут владеть земельными участками -21, 22, 23, 24, 25 в долях: Попов ФИО19 - 40%, Чугаев ФИО20 - 60%.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО25. и Чугаевым ФИО27 было заключено соглашение о том, что Попов ФИО21. подпишет договор дарения на Чугаева ФИО30 на 60% долей на земельный участок 24.

ДД.ММ.ГГГГ между Чугаевой ФИО24. и Поповым ФИО28 было заключено соглашение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, из которых образован земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между Чугаевой ФИО23 и Чугаевым ФИО29 заключен брачный договор, по условиям которого 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N становятся собственностью истца Чугаева ФИО32

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года с Попова ФИО31 в пользу ИФНС России по г. Чехову Московской области взыскана задолженность по земельному налогу и пени на общую сумму 2270824, 96 рублей, а также государственная пошлина в размере 19555, 88 рублей.

Как следует из решения суда в пользу ИФНС России по "адрес" с Попова ФИО33 взыскана задолженность, в том числе за земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО34 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Чугаев ФИО35. погасил задолженность по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Попова ФИО38 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N является общей долевой собственностью истца Чугаева ФИО36. (3/5 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Попова ФИО37. (2/5 доли).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он не давал поручение истцу на погашение налоговой задолженности в рамках исполнительного производства, истец прямо был заинтересован в погашении задолженности в целях регистрации перехода права собственности, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции установив факт погашения истцом по вступившему в законную силу судебному решению за ответчика долговых обязательств последнего перед бюджетом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по судебному решению, обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в результате прекращения в отношении него возбужденного исполнительного производства имущественную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с приобретением истцом доли в праве на земельный участок он вправе требовать возмещения понесенных им расходов по налоговым обязательствам ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, Поповым ФИО40 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Чугаева ФИО39. намерений безвозмездно погасить образовавшуюся у ответчика задолженность либо предоставить денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, в платежном поручении в качестве назначения платежа указано оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО41. (земельный налог), тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Указание ответчика на то, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормативная конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

С учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах также правомерно пришли к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: