Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15291/2022[88-17099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО10 к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Шальневу А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Куликова В.О, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников Д.О. обратился в суд с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ущерба, в котором с учетом уточненных требований просил суд возложить на ПАО "Квадра" обязанность устранить причину залива нежилого помещения по адресу: "адрес".

Определением суда от 15.07.2021 года гражданские дела N2-2242/2021 и 2-2519/2021 по искам Овсянникова Д.О. к филиалу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате залива, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу Овсянникова Д.О. страховое возмещение в сумме 633 404, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение N по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Маска". Малюкова О.В. на основании договора аренды от 3 октября 2019 года арендует указанное нежилое помещение на период с 18 октября 2019 года по 3 сентября 2029 года.

На основании договора субаренды от 3 октября 2019 года ООО "Надежда" арендует у Малюковой О.В. часть нежилого помещения площадью 721, 3 кв.м, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4 (помещение N5, подвал).

Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения от 3 октября 2019 года помещение было передано ООО "Надежда".

Согласно материалам дела 5 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 16 октября 2020 года и 22 октября 2020 года в результате прорыва теплотрассы произошел залив горячей водой указанного нежилого помещения, занимаемого ООО "Надежда".

Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 5 сентября 2020 года, составленного комиссией в лице директора ООО "Маска" и генерального директора ООО "Надежда", следует, что во время залива пострадало следующее имущество: ковровое покрытие пола (ковролин), стеновые декоративные панели, мебель из дерева, мягкая мебель, бытовая техника: ноутбук, оргтехника, световое оборудование, звуковые колонки и аппаратура под воздействием пара были покрыты конденсатом, в результате чего возможно произошло окисление внутренних компонентов оборудования. Дополнительно комиссия зафиксировала, что на момент затопления и в последующие пару часов аварийная служба не присутствовала. Причиной залива помещения N (цокольный этаж) по "адрес" явился порыв теплотрассы с горячей водой.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 20 октября 2020 года, составленному комиссией в лице директора ООО "Маска" и генерального директора ООО "Надежда", во время залива пострадало следующее имущество: стеновые декоративные панели, покраска, барельефы, мебель мягкая (с деревянным каркасом), мебель из дерева, металлические ножки столов, плитка керамическая напольная, плинтуса, кабель гоны (провода для музыкального сопровождения, караоке, телевизоров(которые идут по полу)), бытовая техника, оргтехника, световое оборудование, кухонное оборудование, деревянные двери, ковровые дорожки, покрытие. Дополнительно комиссия зафиксировала, что на момент затопления и в последующие три часа аварийная служба не присутствовала. Причиной залива явился порыв теплотрассы с горячей водой. Объём причиненного ущерба будет произведен независимым оценщиком. Из-за ливневых дождей, которые были на момент залива, образовался "бассейн" в траншее, которая была выкопана ООО "Квадра" и не засыпана. Таким образом, на протяжении пяти дней, вода в этом "бассейне" пополнялась и оттуда перетекала в помещение N. На звонок ООО "Квадра" ответила, на вопрос: "Когда будет засыпана данная траншея?" поступил ответ: "Нет щебенки!". Акт был составлен по наружному осмотру.

Вина в заливе представителем ответчика ПАО "Квадра" не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца теплотрассы - ПАО "Квадра" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта N SOGX11959358209000 от 30 декабря 2019 года.

7 сентября 2020 года ПАО "Квадра" направило в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая.

Письмом от 8 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" запросило у ПАО "Квадра" комплект документов в соответствии с Правилами ОС ОПО, необходимых для рассмотрения заявления по существу.

7 октября 2020 года от филиала ПАО "КВАДРА" - "Липецкая генерация" в адрес ООО "СК "Согласие" поступили запрошенные документы.

28 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" был составлен акт осмотра.

14 декабря 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ООО "Надежда" о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 432 900 руб.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО "СК "Согласие" и заключению эксперта ООО "БСЭ "Русаджастер", размер страхового возмещения складывается из: 387 900, 70 руб. - стоимость устранения повреждений внутренней отделки; стоимости услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.

Кроме того, 24 марта 2021 года ПАО "Квадра" направило в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая.

15 марта 2021 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ООО "Надежда" о выплате страхового возмещения.

2 июня 2021 года ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 206 118, 65 руб.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО "СК "Согласие" и заключению эксперта ООО "БСЭ "Русаджастер", размер страхового возмещения складывается из: 158 776, 65 руб. - стоимость устранения повреждений внутренней отделки; 6 342 руб. - повреждение предметов интерьера; стоимость услуг независимого эксперта в размере 41 000 руб.

11 мая 2021 года и 15 июня 2021 между ООО "Надежда" и Овсянниковым Д.О. были заключены договоры цессии, согласно которым все права требования по указанным заливам перешли к Овсянникову Д.О.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 6451 от 22 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения N5, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.4, поврежденной в результате залива 5 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 16 октября 2020 года и 22 октября 2020 года составляет: 381 660 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам интерьера в результате залития от 5 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 16 октября 2020 года и 22 октября 2020 года составляет: 248 511, 18 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного электронному оборудованию в результате залития от 5 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 16 октября 2020 года и 22 октября 2020 года составляет: 556 252, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 15, 309, 421, 431, 927, 931, 935, 936, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трубопровод тепловой сети является опасным объектом, гражданская ответственность его владельца ПАО "Квадра", вина которого не оспаривалась, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации, приняв во внимание при определении размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 6451 от 22 октября 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Овсянникова Д.О. страхового возмещения в сумме 633 404, 23 руб. и отказе в удовлетворении требований к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате залива.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 6451 от 22 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко