Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15347/2022[88-17223/2022]

N 88-17223/2022, N 2-1764/2021

город Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышанова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сусликова ФИО1 к Храмкову ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств, по кассационной жалобе Сусликова ФИО3 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года

установил

Сусликов А.Н. обратился в суд с иском к Храмкову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2014 года по 10 февраля 2020 года в размере 89 949 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковое заявление Сусликова А.Н. к Храмкову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сусликов А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, судом установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в отношении Храмкова В.М. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый уполномоченный Храмкова В.М. - ФИО4

С настоящим иском Сусликов А.Н. обратился в суд 15 февраля 2021 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

20 апреля 2021 года от ответчика Храмкова В.М. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием 25 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области определения о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего, согласно которому в отношении Храмкова В.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов и наступления последствий, предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года заявление Храмкова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Гражданское дело назначено к слушанию 17 мая 2021 года в 9 часов 30 минут.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление к Храмкову В.М. было подано в суд первой инстанции после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, требования истца не относятся к текущим.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию положениями частей 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В тоже время, суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 17 мая 2021 года в 9 часов 30 минут, которым дело рассмотрено по существу, истец Сусликов А.Н. извещен не был.

Не извещение истца о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано, отвечающим требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения по существу спора.

Несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права не исправил.

Суд апелляционной инстанции не проверил был ли истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не выполнил требования часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова