Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15373/2022[88-17009/2022]

N 88-16328/2022, N 2-1937/2021

УИД 48MS0031-01-2021-003013-11

город Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бобровских Геннадия Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бобровских Г. В.

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобровских Г.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы АО "АльфаСтрахование" в пользу Бобровских Г.В. страховое возмещение в размере 10 230 руб.

В кассационной жалобе Бобровских Г.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Указывает, что суды не учли причинно-следственной связи между действиями каждого из водителя при определении степени их вины, не согласен кассатор с определенной судами степени вины участников происшествия.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Бобровских Г.В. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, управляемого Колесовым А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бобровских Г.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

На дату происшествия гражданская ответственность Бобровских Г.В. была застрахована АО "АльфаСтрахование", Колесова А.А. - АО "МАКС".

АО "МАКС" признало случай страховым, 11 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 51 400 руб.

Бобровских Г.В. 25 декабря 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 4 февраля 2021 года уведомило Бобровских Г.В. о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе протокол или постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N.

24 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление Бобровских Г.В, к которому приложены: копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; нотариально заверенная копия ПТС; нотариально заверенная копия паспорта, банковские реквизиты Бобровских Г.В.

Письмом от 5 марта 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие 25 декабря 2020 года произошло по вине Бобровских Г.В.

18 марта 2021 года страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 26 мая 2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 года в удовлетворении требований Бобровских Г.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП Сорокотяга Е.А N от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого столкновения был следующим: на дату дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан двигался прямолинейно по улице Московской города Липецка, водитель автомобиля Мицубиси совершил выезд на главную дорогу справа относительно направления движения автомобиля Ниссан и продолжил движение в попутном направлении; в момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мицубиси двигался посередине полос движения, преимущественно в левой полосе движения, в это время водитель автомобиля Ниссан двигался по левой полосе движения левее относительно своего направления движения; в момент резкого маневра водителем автомобиля Мицубиси влево, водитель автомобиля Ниссан совершил выезд на встречную полосу, пересекая разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений.

По выводам экспертизы первичное контактное взаимодействие произошло под углом 15-25 градусов между продольными осями автомобилей, передней левой угловой, части автомобиля Мицубиси и правой средней и задней частью автомобиля Ниссан, начиная с середины двери передней правой, заканчивая арочной частью колеса заднего правого; после выхода из контактного взаимодействия, водитель автомобиля Ниссан продолжил движение по дугообразной траектории, возвращаясь на свою полосу движения, водитель автомобиля Мицубиси совершил остановку, после некоторого времени водитель автомобиля Мицубиси совершил некоторое движение на своем автомобиле вперед и несколько вправо от места столкновения.

В экспертизе определено, что с технической точки зрения водители должны были руководствоваться требованиям Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения: водитель автомобиля Ниссан пунктами 10.1, 10.2, горизонтальная разметка 1.1.; водитель автомобиля Мицубиси пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2, горизонтальная разметка 1.1, 1.5.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета составила 34 100 руб.

По показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Сорокотяги Е.А, у автомобиля Мицубиси прослеживался незавершенный маневр разворота или поворота, в момент аварийной ситуации находился практически в левой полосе, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Мицубиси была связана с самим невыполнением маневра, при этом его скорость не имеет значения. Имелась возможность предотвратить столкновение и у водителя автомобиля Ниссан, так как видимость позволяла ему осмотреть всю дорогу, он мог в любой момент выявить для себя опасность для движения и принять какие-то меры к снижению скорости или действия, по недопущению столкновения.

Мировой судья, взяв за основу судебное экспертное заключение и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, Приложением 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установилв рассматриваемой ситуации с учетом действий участников в сложившейся дорожной ситуации обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень Бобровских Г.В - 70%, Колесов А.А. - 30 %, взыскал по страховому случаю с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 10 230 руб, что соответствует 30% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в судебной экспертизе.

Не усмотрел мировой судья в действиях страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Бобровских Г.В. нарушений предписаний действующего законодательства, а потому отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, отклонил доводы об отсутствии вины водителя Бобровских Г.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильности выводов судов по виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, о неправильном определении степени их вины опровергаются материалами дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении и судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 21 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровских Г. В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина