Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15417/2022[88-17244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленникова ФИО17 к Аношину ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Кульковой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусленников С.И. обратился в суд с иском к Аношину Е.А, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Аношина Е.А, а именно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", рядом с домом N, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство площадь 437 кв.м, доля вправе 2794/7678.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сусленникова С.И. к Аношину Е.А. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сусленникова С.И. к Аношину Е.А. удовлетворены. Обращено взыскание на долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом N, кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 437 кв.м, доля в праве 2794/7678, принадлежащую Аношину Е.А, определив начальную продажную стоимость доли земельного участка 702 000 руб. С Аношина Е.А. в пользу Сусленникова С.И. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 116800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2013 года по делу NА43-12586/2012 удовлетворено заявление о признании сделки должника недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Аношина Е.А. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" взысканы денежные средства в размере 1 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года по делу NА43-125 86/2012 произведена замена взыскателя ООО "Нижтехпромстрой" на Сусленникова С.А.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела в отношении задолженности Аношина Е.А. возбуждено исполнительное производство N14677/14/06/52.

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем, на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года, произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе исполнительного производства должником Аношиным Е.А. частично произведено погашение задолженности, путем передачи нереализованного имущества автомобиля Landrover Rangerover, стоимостью 483 750 руб. взыскателю.

От добровольного погашения в остальной части задолженности Аношин Е.А. уклоняется.

Судебным приставом исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Между тем, должник Аношин Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом N, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 437 кв.м, доля в праве 2794/7678.

22 декабря 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении названного земельного участка наложено ограничение в виде запрещения сделок и запрета на совершение действий по регистрации.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 885 099, 80 руб.

Указанный земельный участок также находится в долевой собственности у Кульковой Н.Ю. - доля в праве 936/7678, Аношиной Л.И. - доля в праве 1038/7678, Чиграковой Е.В.- доля в праве 936/7678, Флеровой А.А. - доля в праве 1038/7678, Сергуниной А.А.- доля в праве 936/7678.

Истцом в адрес указанных собственников направлены предложения по выкупу доли должника, которые остались без ответа.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2014 года по гражданскому делу N2-8/2014 установлено, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, возведен объект капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 декабря 2020 года признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", рядом с домом N, кадастровый N за Флеровой В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 13 декабря 2021 года стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом 8, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 437кв.м, доля в праве 2794/7678, принадлежащая Аношину Е.А, составляет 702 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сусленникова С.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также указал, что взыскание по обязательствам ответчика Аношина Е.А. может быть обращено на его имущество, однако его доля на момент рассмотрения спора не выделена, поэтому обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", рядом с домом N, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 437 кв.м, на настоящий момент невозможно.

Отменяя решение суда ФИО4 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, а также наличия в собственности ответчика 936/7678 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, который не обладает исполнительским иммунитетом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 702000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что сособственники земельного участка, на предложение о приобретении доли земельного участка, принадлежащей Аношину Е.А. желание не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли земельного участка не производили, доказательств подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до принятия решения по существу по делу N 2-2047/2021, рассматриваемому в Приокском районном суде г. Н.Новгорода является несостоятельным к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение по существу иска принято не было, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу N 2-2047/2021.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Флерова А.Н, как нового сособственника земельного участка, ставшего им по итогам рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Флеровой В.В. и Флерова В.Н, а именно 16 ноября 2021 года, т.е. после вынесения 4 февраля 2021 года решения суда по настоящему делу, является несостоятельным. Поскольку, в силу статей 327, 327, 1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на день вынесения решения суда.

Указанное не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем основанием для его отмены не является.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию третьего лица, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кульковой ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко