Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15421/2022[88-17282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Александра Вячеславовича к Елистратовой Эльвире Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Яшина Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшин А.В. обратился в суд с иском к Елистратовой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 2016 года по 31 декабря 2020 года перечислил ответчику с условием возврата (в долг) денежные средства в сумме 1 066 469 рублей. Указанная сумма была переведена им неоднократными платежами на банковскую карту ответчика. 28 июня 2021 года Яшин А.В. направил ответчику требование о возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

На этом основании истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 1 066 469 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 533 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яшина А.В. к Елистратовой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны Яшин А.В. и Елистратовой Э.А. состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 2001 года. От данного брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Яшина Т.А, 28 октября 2010 года рождения, и Верочкина (Яшина) В.А, 2002 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года брак сторон расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года между сторонами определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 4 корпус 5, кв. 4.

Согласно представленному в материалы дела отчету по карте ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Яшину А.В, в период с 20 октября 2017 года по 19 июня 2020 года истец со своей банковской карты перевел денежные средства ответчику на общую сумму 888 819 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами ответчика, при этом между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг. Истец не отрицал, что какие-либо договоры займа в письменной форме между ними не заключались ввиду наличия между ними доверительных отношений.

Целью заявленных Яшиным А.В. требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 066 469 рублей, перечисленных им на банковскую карту ответчика; указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами договоров займа.

В своих возражениях ответчик Елистратова Э.А. указывала, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе, в виду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды, на расходы, связанные с воспитанием детей. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошены свидетели стороны истца Кадуёв Е.А, 3латан В.И, Наумов Ю.В, которые показали, что стороны после расторжения брака проживали в одной квартире, но не совместно. Со слов истца знают, что последний давал деньги бывшей супруги по ее просьбе. В начале 2020 года ответчик с детьми из квартиры, в которой стороны проживали, съехала.

Свидетель Верочкина В.А. пояснила, что ее родители (стороны по делу) после расторжения брака проживали совместно до 2020 год одной семьей, папа перечислял маме деньги на карту на нужды семьи.

Из письменных объяснений Елистратовой Т.А, она и ее дочери переехали из квартиры, в которой стороны проживали совместно, в марте 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал на добровольный и осознанный характер перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось. Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности не представлено.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом Яшиным А.В. добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Более того, как установлено судом первой инстанции после расторжения брака 13 января 2016 года (в период передачи денежных средств) бывшие супруги продолжали проживать в одной квартире, у сторон имеются совместные дети, один из которых не достиг совершеннолетнего возраста.

Получая денежные средства от бывшего супруга, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, Елистратова Э.А. имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе, и имели характер материальной поддержки. Денежные средства в основном перечислялись небольшими суммами неоднократно в течение длительного периода. Яшин А.В. длительное время не заявлял о своих правах, давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Переданные Яшиным А.В. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на наличие у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств, указывал на устное достижение такой договоренности.

Судебные инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правовой позиции истца, который указал на неосновательность получения спорных средств, ввиду отсутствия письменного договора займа, установили фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, а именно, что стороны являются бывшими супругами, совместно проживали в одном жилом помещении после расторжения брака, от которого у них двое детей, пришли к выводу, что оснований для перечисления денежных средств, в отсутствие как такого у истца обязательства перед ответчиком, о чем истец не мог не знать, не имелось.

Судебные инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких лет неоднократно, и пришли к выводу, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиком семейно-родственных отношений, длительное непредъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствии обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта перечисления спорных денежных средств, доказанности истцом отсутствия оснований для их перечисления и получения ответчиком, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей стороны истца, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи