Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15456/2022[88-17245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика ФИО8 к Сангараеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика ФИО10 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ИП Новика И.И. и его представителя Заметта А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Новик И.И. обратился в суд к Сангараеву М.Р, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 866727, 79 руб, из которых: сумма основного долга - 365 012, 13 руб, проценты за период с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 18, 9% - 207150, 88 руб, неустойка - 87602, 91руб, а также проценты по кредиту в размере 18, 9% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, госпошлину, в части предоставленной отсрочки по ее уплате, и почтовые расходы в размере 204, 96 руб.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2021 года исковые требования ИП Новика И.И. удовлетворены частично. С Сангараева М.Р. в пользу ИП Новика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 5025-5025-0196-CC-S-VZWWYZ-106 от 9 октября 2013 года в размере 30 948, 80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Новика И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ПАО АКБ "Росбанк" и Сангараевым М.Р. 9 октября 2013 года заключен кредитный договор N5025-5025-0196-CC-S- VZWWYZ-106 нецелевого кредита "Просто деньги", согласно которому заемщик получил сумму кредита в размере 437158, 47 руб. За пользование заемными средствами установлена процентная ставка в размере 18, 9% годовых, что составляет 0, 5% в день.

Из п. 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору иным лицам.

12 октября 2015 года ПАО АКБ "Росбанк" уступило права требования, вытекающие из договоров займа на основании договора цессии NSG- SC/15/19, ООО "Дублий", а последний 18 октября 2017 года уступил право требования по данному кредитному договору ИП Новику И.И.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика Сангараева М.Р. направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности.

Из представленного истцом расчета, указанного в уточненных исковых требованиях, усматривается, что задолженность по договору займа составляет 866727, 79 руб, из которых: 365012, 13 руб. - сумма основного долга, 206961, 87 руб. - проценты за период с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года; 207150, 88 руб. - проценты за последние три года с 14 сентября 2018 года по 14 сентября 2021 года; 87602, 91 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также пропуска истцом срока исковой давности по платежам сроком уплаты до 9 августа 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Судами положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, указано, что с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 15 июля 2021 года, наличием ежемесячного платежа каждого 9 числа месяца, срок исковой давности пропущен по платежам до 9 августа 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям.

Ссылка истца в кассационной жалобе на предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионный порядок разрешения спора является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и в силу части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в законную силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком 9 октября 2013 года кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о невозможности определения названного требования, как предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соответственно, срок исковой давности по указанному основанию не приостанавливался.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко