Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15468/2022[88-16946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воротникову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шавлак Д.В. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воротникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2005 года, с учетом снижения размера неустойки, за период с 12 апреля 2006 года по 10 июня 2020 года в размере 1 427 176 руб. 78 коп, из которых: 185 275 руб. 20 коп. - основной долг; 739 149 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 502 752 руб. 32 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины - 15 335 руб. 88 коп.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 11 октября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воротниковым К.В. был заключен кредитный договор N 998-810/05эф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 11 октября 2006 года под 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Воротниковым К.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с 12 апреля 2006 года по 10 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 6 079 320 руб. 01 коп, из которых: 185 275 руб. 20 коп. - основной долг; 739 149 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 154 895 руб. 55 коп. - неустойка.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует оригинал либо копия кредитного договора N N от 11 мая 2005 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, статей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, обосновывающие свои требования выписками по счету, открытому на имя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной в обоснование требований о взыскании задолженности выписки по счету, скриншота из электронной базы выдачи кредитных договоров, а также расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления Воротникову К.В. кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита, иных доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил довод истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, институт исковой давности правового значения не имеет.

В кассационной жалобе также содержится единственный довод о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом заключения кредитного договора с ответчиком на условиях указанных им в иске, в связи с чем суждение суда первой инстанции о сроке исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы не опровергает вывод судебных инстанций, и не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи